Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-006381-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6759/2024 по иску Лукашевич Дианы Дмитриевны к ИП Суворову Антону Сергеевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лукашевич Д.Д. обратился в суд с иском к ИП Суворову А.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя в размере сумма за период с 25.08.2022 по 25.04.2024, и с 26.04.2024 в размере 1% в день по день фактического исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивирован тем, что 25.07.2022 между сторонами заключен договор на покраску имитации бруса№ 29 сроком исполнения до 12.08.2022. Стоимость работ по договору составила сумма с учетом скидки и была оплачена истцом в полном объеме 26.07.2022. Товар был поставлен ответчиком с нарушением сроков 24.08.2022. Решением Зюзинского районного суда адрес от 02.02.2023 были частично удовлетворены требования истца: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара по договору в размере сумма, неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере сумма, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма По состоянию на 25.04.2024 решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обращается в суд с указанным иском.

Представитель истца Лукашевич Д.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ИП Суворова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, в которых содержится ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 1 ст.23 , за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 5 Закона, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из представленных документов, что 25.07.2022 между Лукашевич Д.Д. и ИП Суворовым А.С. заключен договор на покраску имитации бруса№ 29 сроком исполнения до 12.08.2022.

Стоимость работ по договору составила сумма с учетом скидки и была оплачена истцом в полном объеме 26.07.2022.

Товар был поставлен ответчиком с нарушением сроков 24.08.2022.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 02.02.2023 были частично удовлетворены требования истца: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара по договору в размере сумма, неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере сумма, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В тексте искового заявления была указана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 02.10.2022 по 19.10.20222.

11.11.2022 ответчиком была частично погашена задолженность в размере сумма В полном объеме задолженность не погашена.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию неустойка за период с 20.10.2022 по 25.04.2024, размер которой суд определяет с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-О), поскольку кухня до настоящего времени не передана истцу, вместе с тем, исходя из отказа истца от исполнения договора в связи с потерей к нему интереса и приобретением новой кухни, периода просрочки, заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая ко взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, равной сумма, с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом, период просроченного обязательства, отсутствие исполнения обязательства в полном объеме до подачи иска в суд, равно как и до настоящего времени.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании с ответчика суммы неустойки с 26.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства суд признает законным и обоснованным, однако полагает ограничить ее суммой сумма (сумма стоимость по договору – сумма взысканная сумма неустойки). Сумму в размере сумма, возвращенную ответчиком, суд не может принять в качестве оплаты неустойки, т.к. назначение платежа конкретно за неустойку не оказано.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, рассчитанного с учетом суммы такой компенсации.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, а также штраф в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма

руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Суворова Антона Сергеевича в пользу Лукашевич Дианы Дмитриевны неустойку в размере сумма за период с 20.10.2022 по 25.04.2024, и с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024