Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-4666/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-6021/2025

УИД 77RS0024-02-2023-021604-52

Апелляционное определение

18 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ООО «ЭНКИ-ЭЛ» по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 августа 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ЭНКИ-ЭЛ» в пользу Акопяна Манвела Акоповича денежные средства в размере 138 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭНКИ-ЭЛ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 960 руб.,

установила:

Истец Акопян Манвел Акопович обратился в суд к ответчику ООО «ЭНКИ-ЭЛ» с иском о взыскании задолженности в размере 163 000 руб., обосновывая тем, что 01.11.2023 между сторонами заключены договор возмездного оказания услуг № 2-01/11-23 и договор аренды без экипажа № 01/11-23. По договору № 2-01/11-23 стоимость услуг истца составила 300 000 руб. (в том числе 13% НДФЛ). Истцу было выплачено 123 000 руб., оставшаяся часть в размере 138 000 руб. с учетом удерживаемого налоговым агентом 13% НДФЛ не выплачена. Также ответчик обещал погасить перед истцом задолженность по аренде транспортного средств в размере 25 000 руб., однако не сделал этого.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным.

Истец Акопян Манвел Акопович на судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ЭНКИ-ЭЛ» на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2023 между ООО «ЭНКИ-ЭЛ» и Акопяном Манвелом Акоповичем заключен договор возмездного оказания услуг № 2-01/11-23, согласно п. 1.1 которого исполнитель (Акопян М.А.) обязался по заданию заказчика (ООО «ЭНКИ-ЭЛ») оказать услуги по контролю за строительством храмового комплекса, расположенного по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, кадастровый номер 77:06:0011011:1185 и земельного участка по адресу: адрес, пр. 585, влд.1, кадастровый номер ..., а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 3.1, 3.6. договора № 2-01/11-23, цена услуг составляет 300 000 руб. расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. При выплате исполнителю денежных средств заказчик удерживает НДФЛ.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2023 между ООО «ЭНКИ-ЭЛ» и Акопяном М.А. подписан акт об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг № 2-01/11-23, которым стороны подтвердили оказание услуг со стороны истца в полном объеме, стоимость услуг по договору составила в размере 300 000 руб., отсутствие взаимных претензий.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что ему выплатили по договору 123 000 руб., о чем представлено платежное поручение № 71 от 01.11.2023, однако денежные средства в размере 138 000 руб. не были выплачены, с учетом удерживаемого налоговым агентом 13% НДФЛ.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 138 000 руб. (300 000руб. х13% = 39 000 руб. НДФЛ; 300 000 руб. – 39 000 руб. – 123 000 руб. = 138 000 руб.), поскольку ответчиком не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 25 000 руб. по договору аренды без экипажа № 01/11-23 от 01.11.2023, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключенного договора и возникшей задолженности.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «ЭНКИ-ЭЛ» в доход бюджета адрес подлежит государственную пошлину в размере 3 960 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял судебные извещения по юридическому адресу ответчика ООО «ЭНКИ-ЭЛ» - адрес, помещение 1/3, однако судебное извещение было возвращено 28.07.2024 в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовым отделением была предпринята только одна попытка вручения извещения, после одной попытки вручения почтового отправления адресату, оно было выслано обратно отправителю, что нарушает положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221 утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 N 45, на момент рассмотрения данного гражданского дела Правилами оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, с 09.04.2018 Правилами не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, ссылаясь на несоблюдении органом почтовой связи семидневного срока хранения судебной корреспонденции, ООО «ЭНКИ-ЭЛ» не представило доказательств того, что ответчик в установленный для хранения заказной корреспонденции разряда "судебное" срок обращался в отделение почтовой связи с целью получения судебной корреспонденции на основании извещений, но ему в этом было отказано по причине досрочного возвращения корреспонденции отправителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе оказания услуг истцом как исполнителем были допущены грубейшие нарушения, указанные в письмах ООО «Тектон», подписание между сторонами акта об оказанных услугах от 15.12.2023 не освобождает исполнителя от ответственности, предусмотренной п. 6.2 договора, согласно которому при наличии недостатков оказанных услуг исполнитель обязуется устранить все недостатки в течение указанного в претензии срока, гарантийный срок установлен в размере 24 месяцев, 22.03.2024 истцу была направлена претензия о нарушениях и об отзыве акта об оказанных услугах от 15.12.2023, указанный акт был подписан преждевременно, в связи с полным доверием к Акопяну М.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями в отношении качества оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 26 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: