Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-006292-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5486/2024 по иску ИП Гракович Андрея Антоновича к Магасумову Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Магасумову К.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 409619/14 от13.02.2014. Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение заемщиком Магасумовым К.Е. условий договора по возврату предоставленного кредита.

Представитель истца ИП Граковича А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен; ответчик Магасумов К.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 13.02.2014 между ПАО «Московский кредитный банк» и фиоЕ заключен кредитный договор № 409619/14, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок до 13.02.2029 под 17 % годовых.

Согласно представленной в материалы дела выписке, денежные средства получены ответчиком. Однако, обязательства, установленные кредитным договором, ответчиком не исполнены, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность по договору.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

29.09.2015 между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант», заключен договор уступки прав (требований) № 01/09-2015. Согласно названному договору, право требования по кредитному договору № 409619/14 от 13.02.2014 перешло к ООО «Амант».

19.10.2018 между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав (требований) № 19-05. Согласно названному договору, право требования по кредитному договору № 409619/14 от 13.02.2014 перешли к ООО «Долговой центр МКБ».

04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр»

11.03.2022 между ИП Граковичем А.А. и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322, согласно которого последний обязался по поручению ИП Граковича А.А. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности, уступленных по последнему договору.

Согласно представленному в материалы дела расчету, проверенного судом, задолженность ответчика по кредитному договору № 409619/14 от 13.02.2014 по состоянию на 28.03.2024, заявленная ко взысканию, составляет: сумма – невозвращенного основного долга на 24.09.2015, сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 17% годовых по состоянию на 24.09.2015, сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 17% годовых на сумму основного долга за период с 25.09.2015 по 28.03.2024, сумма – сумма неустойки по ставке 1% годовых за период с 25.09.2015 по 28.03.2024, проценты по ставке 17% годовых на сумму основного долга в размере сумма с 29.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 29.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

С представленным истцом расчетом суд соглашается.

В соответствии с ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании процентов и неустойки за пользование займом на сумму основного долга с 29.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 17% годовых и 1% в день, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым определено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей сумма прописью (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, и в сверхвысоком размере, противоречит положениям законодательного регулирования договоров микрозайма, так как явствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Указанное согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В силу п.п. 8-10 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 названного Закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 17% на сумму основного долга с 29.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа с 29.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1%.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком Магасумовым К.Е. были нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов, следовательно, у истца, получившего право требования, имеются правовые основания к взысканию суммы займа и процентов с ответчика, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

руководствуясь адрес суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Магасумова Константина Евгеньевича в пользу ИП Гракович Андрея Антоновича сумму задолженности по кредитному договору, из которых: сумма – невозвращенного основного долга на 24.09.2015, сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 17% годовых по состоянию на 24.09.2015, сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 17% годовых на сумму основного долга за период с 25.09.2015 по 28.03.2024, сумма – сумма неустойки по ставке 1% годовых за период с 25.09.2015 по 28.03.2024, проценты по ставке 17% годовых на сумму основного долга в размере сумма с 29.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 29.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Магасумова Константина Евгеньевича в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024