Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Капусто В.В.

1 инст. дело № 33-6236/2024

2 инст. 33-11972/2025

77RS0009-02-2024-006344-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

с участие прокурора Триполевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Денежкиной Е.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выселить Денежкину Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

Взыскать с Денежкиной Е.А. в пользу Трынкина А.М., убытки в виде арендной платы за пользование жилым помещением в 195 000 руб., убытки в виде понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ в размере 23 118,89 руб., расходы по оценки арендной платы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5381,19 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

установила:

Истец Трыкин А.М. обратился в суд с иском к Денежкиной Е.А. о выселении из жилого помещения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просил выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 729 рублей 92 копейки, убытки в связи с оплатой коммунальных услуг за период с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ в размере 41 618 рублей 95 копейки, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 893 рубля 49 копеек, почтовые расходы в размере 120 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Денежкиной Е.А., как продавцом, с одной стороны, и Трыкиным А.М., как покупателем, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, данный договор был удостоверен нотариусом города Москвы Алферовым Д.В., зарегистрирован в реестре за №НОМЕР. Государственная регистрация права собственности Трыкина А.М. на квартиру была произведена органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, под № НОМЕР. С указанного момента у истца возникло право собственности на вышеуказанную квартиру. Трыкин А.М., ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора полностью оплатил стоимость квартиры по установленной договором цене в размере 5 650 000 рублей, истец добросовестно исполнил все обязательства, как покупателя по договору. Однако, ответчик, после получения от истца денежных средств за квартиру, стала злоупотреблять правом. Тогда как, п. 7 договора предусмотрено, что состоящий в квартире на регистрационном учете по месту жительства и по месту пребывания ответчик обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от имущества и личных вещей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также, п. 9 договора предусмотрено, что передача квартиры произойдет путем подписания акта приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данные условия договора не были соблюдены ответчиком, к ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила о невозможности передачи квартиры по акту приема-передачи по причине своей болезни, а в дальнейшем перестала отвечать на звонки истца, заблокировав телефон. Освобождение квартиры от имущества и личных вещей ответчик до настоящего времени также не произвел, продолжая удерживать квартиру и используя её по своему усмотрению. Кроме того, за потребляемые жилищно-коммунальные услуги ответчик оплату не производит, продолжая проживать в квартире, однако истец при этом возражал. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Трыкин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Колпакову Д.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Денежкина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ не проживаю в квартире периодически, в квартиру периодически заходила и оплачивала свет. Вещи имеются в жилом помещении, из-за череды переездов пришлось оставить вещи в жилом помещении, ключи истцу не передавала, поскольку не было времени, акт приема-передачи не подписывала.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Денежкина Е.А.

Ответчик Денежкина Е.А. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая мнение прокурора, полагавшего жалобу не обоснованной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса.

Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ГК РФ).

Согласно и , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Денежкиной Е.А., как продавцом, с одной стороны, и Трыкиным А.М., как покупателем, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, полностью оплатив стоимость квартиры.

Данный договор был удостоверен нотариусом города Москвы Алферовым Д.В., зарегистрирован в реестре за №НОМЕР.

Государственная регистрация права собственности Трыкина А.М. на квартиру была произведена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за № НОМЕР.

Согласно п. 7 договора купли-продажи предусмотрено, что в вышеуказанной квартире на момент заключения настоящего договора на регистрационном учете по месту жительства и по месту пребывания состоит продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру от имущества и личных вещей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 договора предусмотрено, что передача квартиры произойдет путем подписания акта приема-передачи на основании ст. 556 ГК РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик до настоящего акта приема-передачи квартиры не подписала, квартиру не передала истцу, в жилом помещении имеются вещи ответчика, следовательно, ответчик пользуется жилым помещением.

Как следует, из пояснений истца, ответчиком данные условия договора не были соблюдены, к ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила о невозможности передачи квартиры по акту приема-передачи по причине своей болезни, а в дальнейшем перестала отвечать на звонки истца, заблокировав телефон. Освобождение квартиры от имущества и личных вещей ответчик до настоящего времени также не произвел, продолжая удерживать квартиру и используя её по своему усмотрению. Кроме того, за потребляемые жилищно-коммунальные услуги ответчик оплату не производит, продолжая проживать в квартире, однако истец при этом возражал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об освобождении жилого помещения и передаче ему указанного жилого помещения по акту приема-передачи в связи с переходом право собственности на квартиру к нему, а также взыскании неосновательного обогащения.

Однако требования ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку собственник спорной квартиры Трыкин А.М. возражает против проживания в квартире ответчика Денежкиной Е.А., ответчик членом семьи нового собственника спорной квартиры не является, стороны общего хозяйства не ведут, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто, законных оснований для сохранения за ответчиком права на данную квартиру не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика, поскольку дальнейшее ее проживание в спорной квартире нарушает права истца как собственника данного жилого помещения.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что в настоящее время в жилом помещении она не проживает, в связи с чем не подлежит выселению из нее, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом обращено внимание, что истец Трыкин А.М. неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в правоохранительные органы, указывая, что Денежкина Е.А. в принадлежащей ему квартире по адресу: АДРЕС продолжает незаконно занимать и пользоваться вышеуказанной квартирой, от передачи квартиры также уклоняется, не смотря на то, что Трыкин А.М. на основании заключенного между ними договора купли-продажи квартиры произвел оплату в полном объеме.

Из объяснений представителя Трыкина А.М. по доверенности Колпакова Д.В., данные в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы следует, что Денежкина Е.А. после продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: АДРЕС Трыкину А.М. не передала квартиру, а продолжает незаконно занимать и пользоваться вышеуказанной квартирой, от передачи квартиры Трыкину А.М. Денежкина Е.А. уклоняется, при этом денежные средства за продажу квартиры Трыкину А.М. были получены полностью в соответствии заключенного между ними договора купли-продажи.

Поскольку ответчик утратили правомочия собственника спорной квартиры, право пользования спорным жилым помещением после её отчуждения истцу не сохраняется, ответчик проживает в спорном жилом помещении в отсутствие согласия собственника, не имея законных оснований для проживания, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о ее выселении.

Учитывая, что истец не имеет возможности реально пользоваться имуществом, его право владения защищено иным способом - путем получения компенсации с ответчика, который фактически пользуются его имуществом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде арендной платы за пользование жилым помещением

Согласно заключению специалиста ООО «Центра независимых Экспертиз «ЛИБРА» № НОМЕР, представленному истцом, рыночная арендная плата жилой квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 000 рублей.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно данного заключения не поступило. Иных доказательств рыночной стоимости арендной платы не представлено.

Таким образом, убытки в виде арендной платы за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 195 000 рублей (исходя из расчета 39 000 рублей * 5 месяцев). Оснований для иного периода взыскания убытков суд не усмотрел, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 195 000 рублей.

Кроме того, исходя из вышеизложенного и применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде понесенных расходов по оплате жилищно – коммунальных платежей за период с декабря 2023 года по март 2024 года в размере 23 118,89 руб. (41 618,95 – 10 655,50 (содержание жилого помещения) – 7 844,56 (взнос на капитальный ремонт)).

В требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 729 рублей 92 копейки, судом отказано, поскольку данными денежными средствами ответчик не пользовалась, получены они ей не были.

Судебные расходы распределены судом с учетом требований положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы о том, что Денежкина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ освободила квартиру, не могут быть признаны обоснованным, поскольку голословны и документально не подтверждены. Акт приема-передачи стороной ответчика не подписан, ключи от квартиры не переданы. При этом представленные истцом доказательства с достоверностью подтверждают обратное.

Доводы жалобы о неполучении уведомления истца об освобождении квартиры, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют. По условиям договора Денежкина Е.А. приняла на себя обязательства освободить квартиру от имущества и личных вещей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ее проживание в квартире с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Ссылка на то, что она фактически не пользовалась спорным объектом недвижимости истца, и не получала доходы от использования этого имущества, приняты во внимание быть не могут, исходя из смысла п. 1 ст. 1107 ГК РФ, в данном случае, имеет значение потенциальная возможность извлечения приобретателем дохода из неосновательно приобретенного имущества, а не факт его получения.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы о продажи квартире в период стечения тяжелой жизненной ситуации и по заниженной цене, правового значения не имеют, поскольку законность совершенной сделки предметом настоящего спора не является.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь , , 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2025г.

Председательствующий:

Судьи: