Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-1013/2024

РЕШЕНИЕ

город Москва 23 апреля 2024 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 07 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 07 марта 2024 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, фио обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его прохождения он не отказывался; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также не отказывался; ему не были вручены копии составленных в отношении него процессуальных документов; подписи, выполненные от его имени в процессуальных документах, ему не принадлежат; процессуальные документы были сфальсифицированы сотрудником ГИБДД; в качестве понятых были привлечены заинтересованные в исходе дела лица, являющиеся знакомыми второго участника дорожно-транспортного происшествия фио; сотрудники ГИБДД фио и фио не могли быть опрошены в качестве свидетелей, так как являются заинтересованными в исходе дела лицами; в качестве доказательств по делу мировым судьей были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы и доводы его защитника не получили надлежащей правовой оценки; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела; назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым, не учитывает его семейное положение, а также тот факт, что его трудовая деятельность обусловлена необходимостью управления транспортным средством; при рассмотрении дела мировым судьей он не признавал своей вины, тогда как в постановлении мирового судьи указано на раскаяние им в содеянном, а также то, что он не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

фио и его защитник Туровец И.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, дополнений не имели.

Выслушав фио, защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 05 декабря 2023 года в 23 час. 00 мин. по адресу: адрес, фио, управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние фио не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 декабря 2023 года адрес 1632568, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 декабря 2023 года, согласно которому 05 декабря 2023 года в 20 час. 30 мин. по адресу: адрес фио в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 декабря 2023 года 77 ВН 0292270, из которого следует, что 05 декабря 2023 года в 23 час. 00 мин. фио, управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование фио отказался; рапортом сотрудника ГИБДД фио от 05 декабря 2023 года; письменными объяснениями понятых фио и фио от 05 декабря 2023 года, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях; копией водительского удостоверения на имя фио; материалом по факту дорожно-транспортного происшествия; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которого следует, что фио по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; результатами поиска правонарушений; сведениями из ИБД-Р; устными показаниями сотрудников ГИБДД фио и фио, второго участника дорожно-транспортного происшествия фио, понятых фио и фио, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное фио деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Изложенный в жалобе довод фио о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, правового значения для дела не имеет, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает не за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ссылка заявителя на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к фио, при наличии у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются показаниями сотрудника ГИБДД фио и понятых фио и фио, подробно изложенными в постановлении мирового судьи.

При этом свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, их показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Следует также отметить, что, имея возможность зафиксировать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свои замечания, в том числе относительно того, что требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД ему не предъявлялось, фио данным правом не воспользовался, подписал указанный процессуальный документ, не сделав никаких замечаний в указанной части.

При этом не составление сотрудником ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ссылается заявитель в настоящей жалобе, не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства и незаконности судебного постановления. В силу положений, содержащихся в 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Утверждение заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергается его собственноручной записью фио «отказываюсь» в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенной его подписью.

Вопреки доводу жалобы, с содержанием процессуальных документов фио был ознакомлен, их копии ему были вручены, что подтверждается собственноручными подписями последнего в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенный в жалобе довод фио о том, что подписи, выполненные от его имени в процессуальных документах, ему не принадлежат, равно как и его указание на то, что процессуальные документы сфальсифицированы сотрудником ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Довод заявителя о том, что привлеченные сотрудником ГИБДД в качестве понятых фио и фио являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не находит своего подтверждения в материалах дела. Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности понятых фио и фио, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены, в связи с чем, протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, составленные сотрудником ГИБДД в их присутствии, а также их устные показания обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события вмененного фио административного правонарушения.

С доводом в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД фио и фио не могли быть опрошены в качестве свидетелей, так как являются заинтересованными в исходе дела лицами, согласиться нельзя. В соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении лица в качестве свидетеля нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим сотрудники ГИБДД фио и фио были правомерно вызваны мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора фио данным сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такое ходатайство фио либо его защитником в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не заявлялось. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио

Несостоятельны также довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также его утверждение о том, что мировым судьей были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы и доводы его защитника не получили надлежащей правовой оценки. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам фио и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи нижестоящего суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела мировым судьей он не признавал своей вины, тогда как в постановлении мирового судьи указано на раскаяние им в содеянном, а также то, что он не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как не влияет на доказанность вины фио и правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о том, что назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление в Кодексе РФ об административных правонарушениях названного положения предоставляет возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

Из материалов дела усматривается, что при назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности фио, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, наличие на иждивении фио несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Ссылка на то, что трудовая деятельность фио обусловлена необходимостью управления транспортным средством, не может повлиять на вид и размер назначенного административного наказания, поскольку материалы дела не содержат подтвержденных сведений о невозможности осуществления фио иной трудовой деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами, а также использования для перемещения транспорта общего пользования.

Отклоняя довод фио о том, что назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым, также учитываю, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к числу административных правонарушений, которые существенно нарушают охраняемые общественные отношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанного административного правонарушения является уголовно наказуемым деянием, что характеризует его повышенную общественную опасность.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения, а потому оснований для изменения назначенного фио административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Кроме того, учитываю, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные законом сроки, фио не лишен возможности обратиться в соответствии со ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях к мировому судье, вынесшему постановление о назначении административного наказания, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 07 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова