Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-006148-89

Дело № 2-4576/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием прокурора фио, истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4576/2024 по иску Разумовой Ольги Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум Трейдинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Разумова О.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум Трейдинг» (далее по тексту ООО «Оптимум Трейдинг») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что с 29.06.2023 г. работала в ООО «Оптимум Трейдинг» в должности маркетолога на основании трудового договора №23-183-ТД от 29.06.2023 с должностным окладом сумма 29 февраля 2024 года руководитель направления фио и руководитель отдела продаж фио сообщили истцу, что компания приняла решение с ней расстаться якобы из-за неудовлетворительных результатов полиграфического тестирования, а также невыполнения плана продаж, пропусков работы из-за болезни малолетнего ребенка 2016 г.р. Подписывать заявление об увольнении с формулировкой «по собственному желанию» истец отказалась, с результатами полиграфического тестирования не знакомилась. Предложение истца о расторжении трудового договора по соглашению сторон, было отклонено. Впоследствии рабочая учётная запись, телефонная связь истца были заблокированы, в связи с чем, продолжить работу и выполнять трудовые обязанности не представлялось возможным. 01 марта 2024 года в беседе с фио последний высказал угрозу в адрес истца об увольнении последней «по статье» за якобы несоблюдение дисциплины, невыполнении планов продаж и иных нарушений, которые они будут «специально собирать», несмотря на то, что ранее подобных нарушений у истца не было. Как выяснилось позже, еще 26.02.2024 фио и фио составили график работы продавцов-консультантов дилерского центра на март 2024 года, а также был создан новый рабочий чат продавцов-консультантов в мессенджере Whatsapp, в которые истца не включили. 20 марта 2024 года под давлением фио и фио истец вынуждено подписала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом №95-л от 20.03.2024 истец была уволена по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Между тем оснований для увольнения по собственному желанию у истца отсутствовало, поскольку она является матерью-одиночкой малолетнего сына 2016 г.р., за период работы не имела дисциплинарных взысканий, имеет хорошие показатели эффективности работы, стабильно выполняя план продаж. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать увольнение истца из ООО «Оптимум Трейдинг» по приказу №95-л от 20.03.2024 незаключенным; восстановить её на работе в ООО «Оптимум Трейдинг» в должности продавца-консультанта; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок во время вынужденного прогула с 21.03.2024 по 06.09.2024 в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Разумова О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым увольнение истца из ООО «Оптимум Трейдинг» состоялось по желанию истца по добровольному волеизъявлению работника, какое-либо давление на неё не оказывалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд полагает дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены названным , иными федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора №23-183-ТД от 29.06.2023 и приказа №206-л от 03.07.2023 года истец Разумова О.Ю. была принята на работу в ООО «Оптимум Трейдинг» на должность продавца-консультанта отдела продажи автомобилей Дилерский центр Омода Каширский, что подтверждается как трудовым договоров, приказом о приеме на работу, так и сведениями о трудовой деятельности, предоставленные из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, трудовой книжкой (л.д. 66-67, 68, 6910-11, 64-83).

Приказом генерального директора ООО «Оптимум Трейдинг» №206-л от 03.07.2023 года истцу Разумовой О.Ю. установлен должностной оклад в размере сумма (л.д. 68).

Дополнительным соглашением от 01.02.2024 к трудовому договору от 29.06.2023 г. №23-183-ТД и приказом генерального директора ООО «Оптимум Трейдинг» от 01.10.2023 и Разумова О.Ю. переведена для работы в обособленное структурное подразделение: Отдел продажи автомобилей/Дилерский центр Джейку Каширский, работнику предоставлена работа по должности продавец-консультант (л.д. 70, 71, 72).

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что 21.02.2024 г. истец и другие сотрудники ООО «Оптимум Трейдинг», входящих в ГК «Бизнес Кар», было назначено проведение психофизиологического тестирования с применением компьютерного полиграфа. За несколько дней до прохождения процедуры полиграфа, истец подписала согласие на данное тестирование. Однако в день тестирования попала в автомобильную аварию, что негативно сказалось на её психоэмоциональном состоянии. Об этом происшествии истец сообщила руководителю фио‚ однако он отказался перенести её тестирование на другой день C результатами прохождения полиграфа истец не была ознакомлена. 29.02.2024 новый руководитель отдела продаж направления Omoda/Jaecoo фио и руководитель отдела продаж фио буквально загнали в истца угол, встав с обеих сторон, и сообщили, что компания приняла решение расстаться с ней, якобы из-за не прохождения полиграфического тестирования. Они озвучили, что это решение директора ТТК Каширский фио При этом они озвучивали и другие несоответствующие действительности причины такого решения: невыполнение плана продаж, большое количестве больничных листов, которые истцу приходилось открывать в связи с болезнями малолетнего ребенка 2016 г.р., которого она воспитывает одна. фио и фио при указанном разговоре имели при себе заранее выгруженное из программы 1С и заполненное от её имени заявление об увольнении, где было написано, что основание увольнения «по собственному желанию» (инициативе работника). Истцу было озвучено, что дальше ей работать дадут, так как будут созданы невыносимые условия работы, чтобы вынудить её написать заявление на увольнение по собственному желанию. Также оказалось, что фио и фио 26.02.2024 был составлен график работы продавцов-консультантов дилерского центра Omoda/Jaecoo на март 2024г., в который истца не включили, о чем ей сообщили коллеги, которые этот график видели. Также в феврале 2024 г., когда истец являлась действующим сотрудником Компании, был создан новый рабочий чат продавцов-консультантов в мессенджере Whatsapp Omoda/Jaecoo, в который истца не включили. Истец полагает, что своими действиями фио и фио оказывали на неё психологическое воздействие, инициировали в отношении неё «травлю». Отработать 2 недели в нормальном режиме со всеми рабочими инструментами (доступ к программе 1С‚ учетная запись работника, рабочий телефон) и в нормальной атмосфере истцу не предложили, наоборот, уже через 20 минут после подписания заявления, принесли ей трудовую книжку, справки о доходах.

02 марта 2024 года истец направила в адрес генерального директора ООО «Оптимум Трейдинг» фио (копию письма директору по кадрам фио) письмо с просьбой разобраться и помочь в сложившейся конфликтной ситуации (л.д.48-53).

11 марта 2024 года Разумова О.Ю. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда, в которой указывала, что её понуждают к увольнению по собственному желанию, однако в проведении проверки по заявлению было отказано ответом от 03.04.2024 ввиду того, что поставленный заявителем вопрос не входит к компетенцию Государственной инспекции труда, в связи с чем, истцу необходимо обратиться в Комиссию по трудовым спорам либо в суд.

С заявлением аналогичного содержания Разумова О.Ю. обратилась в органы прокуратуры (л.д. 58-60).

Из ответа Зюзинской межрайонной прокуратуры от 01.04.2024 следует, что вопрос, о нарушении работодателем трудового законодательства, изложенный в жалобе, относится к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судебном порядке (л.д. 62-63).

20 марта 2024 года Разумова О.Ю. обратилась с заявлением в ООО «Оптимум Трейдинг», в котором просила уволить её по собственности желанию 20.03.2024 (л.д. 73).

Генеральным директором ООО «Оптимум Трейдинг» за №95-л от 20.03.2024 на основании личного заявления работника издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Разумовой О.Ю. 20.03.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 74).

Согласно справке о суммах заработной платы, иных выплат «…», выданной ООО «Оптимум Трейд» 20 марта 2024 года, Разумова О.Ю. находилась в состоянии временной нетрудоспособности в 2023 году – 59 календарных дней (с 18.08.2023 по 25.08.2023; с 04.09.2023 по 15.09.2023; с 03.10.2023 по 09.10.2023; с 20.10.2023 по 31.10.2023; с 08.12.2023 по 27.12.2023), в 2023 году – 27 календарных дня (с 05.02.2024 по 17.02.2024; с 01.03.2024 по 14.03.2024), что подтверждается также табелями рабочего времени за период с 01.07.2023 по 31.03.24 (л.д. 18-19, 81-89).

Согласно расчётным листкам: - за июль 2023 начислено сумма, выплачено сумма, - за август 2023 начислено сумма, выплачено сумма; - за сентябрь 2023 начислено сумма, выплачено сумма, - за октябрь 2023 начислено сумма, выплачено сумма, - за ноябрь 2023 начислено сумма, выплачено сумма, за декабрь 2023 начислено сумма, выплачено сумма, за январь 2024 начислено сумма, выплачено сумма, за февраль 2024 начислено сумма, выплачено сумма, за март 2024 начислено сумма, выплачено сумма (л.д. 90-93).

Их справки по операциям от 20.03.2024 следует, что истцу произведен расчет при увольнении и выплачена сумма в размере сумма (л.д. 20).

Согласно сведениям о доходах Разумовой О.Ю. от трудовой деятельности в ООО «Оптимум Трейдинг» в 2023 года доход истца за 6 месяцев составил сумма (л.д. 106-108).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, суду пояснил, что является работником ООО «Оптимум Трейдинг», небольшой период времени являлся руководителем истца. С истцом действительно был разговор, поскольку истец не выполняла план, так как часто оформляла больничные листы, конфликта нет, обстоятельства увольнения истца ему не известны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио суду пояснил, что являтся руководителем Департамента по работе с кадрами ООО СП «Бизнес Кар», одновременно контролирует работу кадров ООО «Оптимум Трейдинг». Истец обращалась к нему по вопросу увольнения, истец добровольно написала заявление, которое было передано руководителю отдела кадров ООО «Оптимум Трейдинг», которая оформила приказ об увольнении согласно заявлению истца.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит оснований, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Вместе с тем давая оценку показаниям указных выше свидетелей, суд приходит к выводу о том, что фактически свидетели подтвердили доводы истца о том, что с истцом неоднократно состоялись разговоры об увольнении.

При этом оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что при оформлении заявления об увольнении истцу не было разъяснено право на отработку две недели и право отзыва заявления об увольнении.

Более того, заявление об увольнении было написано в присутствии сотрудника, который не являлся работником ООО «Оптимум Трейдинг», доказательств того, что вопрос увольнения истца был согласован с руководителем ООО «Оптимум Трейдинг» суду не представлено, приказ об увольнении подписан не руководителем ООО «Оптимум Трейдинг», а работником отдела кадров, что не оспаривал в ходе судебного разбирательства представитель ответчика.

Таким образом, разрешая требования о признании увольнения по Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, суд, приходит к выводу о том, что написание заявления Разумовой О.Ю. носило вынужденный характер, работодатель не разъяснил истцу право на отзыв заявления об увольнении, а также срок такого отзыва, не принял меры для выяснения обстоятельств и причин обращения работника с таким заявлением, без учета обращения истца ранее с заявлением на имя генерального директора, в прокуратуру адрес, в Государственную инспекцию труда, а также нарушен порядок увольнения истца и отсутствие согласования вопроса об увольнении истца с лицом, имеющим полномочия решения вопроса об увольнении сотрудников ООО «Оптимум Трейдинг».

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 ТК РФ).

В силу ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( указанного Кодекса).

В соответствии со ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (, ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проверяя доводы истца о том, что в период с 29 февраля 2024 года на неё оказывалось давление со стороны работодателя, которое выражалось в создании препятствий к выполнению работы, в том числе ограничении доступа к программному обеспечению компании, корпоративным мессенджерам, к учетной записи для взаимодействия с клиентами, суд полагает, что данные доводы нашли своё подтверждение в представленных доказательствах, и тем самым полагает установленным наличие в действиях работодателя признаков понуждения к увольнению.

Довод ответчика о том, что истец трудоустроилась в ООО «ЛК Эволюция» после увольнения из ООО «Оптима Трейдинг» спустя два дня, что свидетельствует о том, что увольнение истца по собственному желанию было её обдуманным решением, является голословным и субъективным мнением ответчика.

Как следует из должностной инструкции по должности продавца-консультанта, должностные обязанности работника могут быть выполнены только при использовании компьютерной техники и соответствующего программного обеспечения Компании (DMS), технических средств коммуникаций (л.д. 112-11). Между тем суду не представлено допустимых и достаточных доказательств обеспечения истца должным образом оборудованного рабочего места, в том числе наличие доступа ко всем техническим средствам коммуникации, необходимым для исполнения порученной работы, в том числе в DMS, что свидетельствует об осуществлении со стороны работодателя препятствий к исполнению должностных обязанностей работником.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец в период работы в ООО «Оптимум Трейдинг» не имела нареканий, не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь ГПК РФ, положениями ст.ст. 11, 21, 77, ТК РФ, Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая, что судом установлено наличие последовательных действий работодателя, имеющих признаки понуждения истца к увольнению, свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным увольнения и восстановления на работе в должности продавец-консультант в отдел продаж автомобилей Дилерский центр Джейку Каширский, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно справке, выданной ООО «ЛК Эволюция»18.06.2024, Разумова О.Ю. работает в указанной организации с 22 марта 2024 года (Приказ №95-П от 22.03.2024) по настоящее время. Заработная плата составляет сумма (л.д. 65).

Принимая во внимание, что 22 марта 2024 года истец была трудоустроена в ООО «ЛК Эволюция», то есть через 1 день после увольнения (20 марта 2024 года - последний рабочий день в ООО «Оптима Трейдинг»), учитывая, что размер заработной платы в ООО «ЛК Эволюция» выше, чем при увольнении из ООО «Оптима Трейдинг», суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом требований , ТК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, согласно справке представленной ответчиком, которая не оспорена истцом.

Оснований о взыскании среднего заработка в большем размере, не имеется.

В соответствии с Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая то, что действиями ответчика трудовые права истца были нарушены, то суд в соответствии со ТК РФ, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме сумма, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумовой Ольги Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум Трейдинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Разумовой Ольги Юрьевны из Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Трейдинг» на основании приказа от 20 марта 2024 года №95-л по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Разумову Ольгу Юрьевну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Оптимум Трейдинг» в должности продавец-консультант в отдел продаж автомобилей Дилерский центр Джейку Каширский.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Трейдинг» (ИНН 7727836954) в пользу Разумовой Ольги Юрьевны (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Разумовой Ольги Юрьевны на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2024 года.