Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-006148-89

Гр. дело № 33-8910/2025

Судья: ХХХ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ХХХ,

судей ХХХ, ХХХ,

с участием прокурора ХХХ,

при секретаре судебного заседания ХХХ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ХХХ, гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 4576/2024) по апелляционной жалобе ХХХ на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум Трейдинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ХХХ из Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Трейдинг» на основании приказа от 20 марта 2024 года № 95-л по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ХХХ на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Оптимум Трейдинг» в должности ХХХ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Трейдинг» (ИНН ХХХ) в пользу ХХХ (паспорт ХХХ) средний заработок за время вынужденного прогула в размере ХХХ, компенсацию морального вреда в размере ХХХ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ХХХ обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Оптимум Трейдинг», просила признать увольнение по приказу №95-л от 20.03.2024 г. незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок во время вынужденного прогула с 21.03.2024 г. по 06.09.2024 г. в сумме ХХХ, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 29.06.2023 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Оптимум Трейдинг» в должности ХХХ и приказом № 95-л от 20.03.2024 г. была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), при этом, волеизъявления на прекращение трудовых правоотношений она не имела, заявление об увольнении было написано по давлением со стороны работодателя, выразившего желание расторгнуть с истцом трудовые отношения из-за результатов полиграфа, которые истцу не предъявили. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула просит истец ХХХ по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица- ГИТ в г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца ХХХ и ее представителя по заявлению в порядке ГПК РФ, ХХХ, представителя ответчика по доверенности ХХХ, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения состоявшегося по делу решения в части.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № 23-183-ТД от 29.06.2023 г. и приказа № 206-л от 03.07.2023 г. истец ХХХ была принята на работу в ООО «Оптимум Трейдинг» на должность ХХХ (л.д. 66-67, 68, 6910-11, 64-83).

Приказом ХХХ ООО «Оптимум Трейдинг» № 206-л от 03.07.2023 г. истцу ххх установлен должностной оклад в размере ХХХ руб. (л.д. 68).

Дополнительным соглашением от 01.02.2024 г. к трудовому договору от 29.06.2023 г. №23-183-ТД и приказом ХХХ ООО «Оптимум Трейдинг» от 01.10.2023 г. ХХХ переведена для работы в обособленное структурное подразделение: ХХХ, работнику предоставлена работа по должности ХХХ (л.д. 70, 71, 72).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ХХХ, ссылалась на то, что 21.02.2024 г. сотрудникам ООО «Оптимум Трейдинг», входящих в ГК «ХХХ», было назначено проведение психофизиологического тестирования с применением компьютерного полиграфа. За несколько дней до прохождения процедуры полиграфа, истец подписала согласие на данное тестирование. Однако в день тестирования попала в автомобильную аварию, что негативно сказалось на ее психоэмоциональном состоянии. Об этом происшествии истец сообщила ХХХ ХХХ‚ однако он отказался перенести ее тестирование на другой день. C результатами прохождения полиграфа истец не была ознакомлена. 29.02.2024 г. новый ХХХ и ХХХ буквально «загнали в истца угол», встав с обеих сторон, и сообщили, что компания приняла решение расстаться с ней, якобы из-за не прохождения полиграфического тестирования. Они озвучили, что это решение ХХХ При этом, были озвучены и другие несоответствующие действительности причины такого решения: невыполнение плана продаж, большое количестве больничных листов, которые истцу приходилось открывать в связи с ХХХХХ, ХХХ г.р., которого она воспитывает одна. ХХХ и ХХХ при указанном разговоре имели при себе заранее выгруженное из программы 1С и заполненное от ее имени заявление об увольнении, где было написано, что основание увольнения «по собственному желанию» (инициативе работника). Истцу было озвучено, что дальше ей работать не дадут, так как будут созданы невыносимые условия работы, чтобы вынудить ее написать заявление на увольнение по собственному желанию. Также оказалось, что ХХХ и ХХХ 26.02.2024 г. был составлен график работы ХХХХХХ на март 2024 г., в который истца не включили, о чем ей сообщили коллеги, которые этот график видели. Также в феврале 2024 г., когда истец являлась действующим сотрудником Компании, был создан новый рабочий чат ХХХ в мессенджере Whatsapp ХХХ, в который истца не включили. Истец полагает, что своими действиями ХХХ и ХХХ оказывали на нее психологическое воздействие, инициировали в отношении нее «травлю». Отработать 2 недели в нормальном режиме со всеми рабочими инструментами (доступ к программе 1С‚ учетная запись работника, рабочий телефон) и в нормальной атмосфере истцу не предложили, наоборот, уже через 20 минут после подписания заявления, принесли ей трудовую книжку, справки о доходах.

02.03.2024 г. истец направила в адрес ХХХ ООО «Оптимум Трейдинг» ХХХ (копию письма ХХХ) письмо с просьбой разобраться и помочь в сложившейся конфликтной ситуации (л.д.48-53).

11.03.2024 г. ХХХ обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда, в которой указывала, что ее понуждают к увольнению по собственному желанию, однако в проведении проверки по заявлению было отказано ответом от 03.04.2024 г. ввиду того, что поставленный заявителем вопрос не входит в компетенцию Государственной инспекции труда, в связи с чем, истцу необходимо обратиться в Комиссию по трудовым спорам либо в суд.

С заявлением аналогичного содержания ХХХ обратилась в органы прокуратуры (л.д. 58-60).

Из ответа Зюзинской межрайонной прокуратуры от 01.04.2024 г. следует, что вопрос, о нарушении работодателем трудового законодательства, изложенный в жалобе, относится к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судебном порядке (л.д. 62-63).

20.03.2024 г. ХХХ обратилась с заявлением в ООО «Оптимум Трейдинг», в котором просила уволить ее по собственности желанию 20.03.2024 г. (л.д. 73).

ХХХ ООО «Оптимум Трейдинг» за № 95-л от 20.03.2024 г. на основании личного заявления работника издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ХХХ 20.03.2024 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 74).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ХХХ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, оформленного приказом № 95-л от 20.03.2024 г. и восстановлении на работе в прежней должности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт последовательных действий работодателя, имеющих признаки понуждения истца к увольнению, что свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ТК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой ХХХ руб. был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В вышеприведенной части решение суда не оспаривается.

В связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным, с ответчика обоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 234, Трудового кодекса Российской Федерации исходя из среднедневного заработка истца в размере ХХХ согласно представленной ответчиком справки (л.д.95).

С учетом трудоустройства истца в ООО «ЛК Эволюция» 22.03.2024 г., суд установил, что период вынужденного прогула истца составит 1 день - 21.03.2024 г., на основании чего взыскал за период вынужденного прогула в пользу ХХХ ХХХ руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, полагая, что средний заработок подлежит взысканию за период с 21.03.2024 г. по день вынесения решения суда - 06.09.2024 г.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Это положение закона согласуется с ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя.

В то же время, согласно ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей , после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

По смыслу приведенных положений ТК РФ юридически значимым и подлежащим проверке и установлению судом при принятии решения об изменении даты увольнения работника является, в том числе факт и дата его последующего трудоустройства после незаконного увольнения к иному работодателю. От этого зависит и период вынужденного прогула работника, за который в его пользу подлежит взысканию заработная плата.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истцу подлежит возмещению заработок по дату поступления на работу к другому работодателю, учитывая, что истцом заявлены исковые требования о восстановлении на работе, а не об изменении основания увольнения и даты увольнения на 21.03.2024 г. В связи с изложенным, периодом вынужденного прогула является период с 21.03.2024 г. по 06.09.2024 г. (дата принятия судом решения).

Таким образом, размер оплаты вынужденного прогула с 21.03.2024 г. по 06.97.2024 г. составит ХХХ, из расчета ХХХ руб. x ХХХ раб. дн., при этом на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ХХХ руб. ХХ коп. исполнены ответчиком, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению путем указания о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ХХХ (ХХХ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2024 года в части взыскания с ООО «Оптимум Трейдинг» в пользу ХХХ среднего заработка за время вынужденного прогула - изменить.

Взыскать с ООО «Оптимум Трейдинг» в пользу ХХХ средний заработок за время вынужденного прогула в размере ХХХ

В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи: