Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/1-0065/2024 | Зюзинский районный суд
Судья фио Дело № 10-10642/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 20 мая 2024 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,
при помощнике судьи Потапенко А.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
защитника – адвоката Галустян А.Ю., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фиоо.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Комаровой Е.Н. и Галустян А.Ю. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года, которым в отношении
Сафарова фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 июня 2024 года.
Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого фиоо. и защитника – адвоката Галустян А.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора фио, , полагавшую постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 18 апреля 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении фиоо., 18 апреля 2024 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ был задержан фиоо. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Следователь обратился в Зюзинский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении фиоо.
Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 июня 2024 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Комарова Е.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вывода суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ни одно из оснований, изложенных в постановлении суда и предусмотренных требованиями ст. 97 УПК РФ, следователем не доказано и в постановлении суда не мотивировано фактическими обстоятельствами. Обращает внимание, что и следствием и судом было допущено грубейшее нарушение права на защиту фиоадрес смотря на участие в деле адвоката по соглашению фио, следователь не известила адвоката о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Факты уведомления в материалах дела отсутствуют. Также отмечает, что судом при рассмотрении ходатайства в судебном заседании не уточнялось у обвиняемого фиоо. о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствии адвоката Галустян А.Ю., что является нарушением ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Судом не должным образом учтены данные о личности фиоадресо. является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства на адрес, женат, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. В установочной части постановления отсутствуют данные о личности обвиняемого. Отмечает, что в судебном заседании фиоо. заявил об отсутствии намерений скрываться от следствия и каким-то образом препятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении фиоо. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Галустян А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не принял мер к ее извещению, и отмечает, что она по соглашению участвовала во всех следственных действиях с участием обвиняемого. Обращает внимание, что мнение фиоо. о возможности рассмотрение ходатайства следствия без участия его защитника Галустян А.Ю. не выяснялось. Следственным органом она намеренно не была извещена о направлении ходатайства в суд и назначении судебного заседания. Суд мотивируя наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные требованиями ст. 97 УПК РФ, привел доводы прямо противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела. Судом не учтено, что фиоо. зарегистрирован и фактически проживает в адрес, является студентом, положительно характеризуется по месту учебы, имеет в собственности в адрес жилое помещение и имеет пассивный доход от сдачи жилого помещения в аренду, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Суд при вынесении обжалуемого постановления, не проверил надлежащим образом законность задержания фиоо., не дал оценку нарушениям его права на защиту, допущенным органами предварительного следствия. Сведения о времени задержания фиоо., указанные в протоколе задержания, являются недостоверными, на момент составления протокола задержания фиоо. прошло более 15-ти часов с момента его фактически задержания и содержания в ОМВД адрес и более 4-х часов с момента его доставления в Зюзинский МРСО СУ по адрес СК РФ по адрес. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить – без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановление суда об избрании фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фиоо. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фиоо. привлекается к уголовной ответственности.
Так, согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фиоо., данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность задержания.
Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности фиоо. к инкриминируемому деянию. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.
Доводы жалоб о нарушении срока задержания, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленного материала, он был составлен 18 апреля 2024 года в 15 часов 20 минут после чего в течение сроков, установленных УПК РФ, фиоо. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что фиоо. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, связанного с воспрепятствованием деятельности представителя власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении фиоо. он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу.
При этом суд первой инстанции учитывал данные о личности фиоо., в том числе о том, что он является гражданином РФ, имеет место жительство в адрес, его семейное положение, а также иные, сообщенные стороной защиты. Однако эти сведения, как и данные о наличии дохода от сдачи в наем недвижимости (представленные в суд апелляционной инстанции) не являются достаточными для и изменения меры пресечения на более мягкую с учетом конкретных обстоятельств дела, а также начальной стадии расследования.
Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фиоо. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.
С учетом изложенного, оснований для избрания фиоо. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление судьи отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции не нарушено право на защиту обвиняемого фиоо. В судебном заседании участвовала защитник фио, которая осуществляла защиту фиоо. в соответствии с заключенным соглашением, что подтверждается ее ордером (л.д. 83). Ни адвокат фио, ни сам обвиняемый фиоо. в судебном заседании каких – либо ходатайств и заявлений относительно необходимости участия второго защитника не делали. С учетом изложенных обстоятельств, факт не участия в судебном заседании первой инстанции адвоката фио не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения и не свидетельствует о нарушении права на защиту.
С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Зюзинского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сафарова фио оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья
Судья фио Дело № 10-10642/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
адрес 20 мая 2024 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,
при помощнике судьи Потапенко А.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
защитника – адвоката Галустян А.Ю., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фиоо.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Комаровой Е.Н. и Галустян А.Ю. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года, которым в отношении
Сафарова фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 июня 2024 года.
Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого фиоо. и защитника – адвоката Галустян А.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора фио, , полагавшую постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Зюзинского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сафарова фио оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья
Дело № 10-10642/2024
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции
адрес 20 мая 2024 года
Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению апелляционных жалоб адвокатов Комаровой Е.Н. и Галустян А.Ю. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Сафарова фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Апелляционные жалобы отвечают требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежат рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда.
Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.
Оснований для проведения закрытого судебного заседания не имеется.
О дате, времени и месте судебного заседания необходимо известить обвиняемого, защитников, прокурора, орган расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить рассмотрение апелляционных жалоб адвокатов Комаровой Е.Н. и Галустян А.Ю. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Сафарова фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
в открытом судебном заседании, судьей единолично,
на 20 мая 2024 года в 12 часов 45 минут в зале № 231 Московского городского суда по адресу: адрес вал д. 8.
В судебное заседание вызвать прокурора, защитников, известить о месте и времени судебного заседания обвиняемого, следователя.
Участие обвиняемого в судебном заседании апелляционной инстанции обеспечить посредством системы видеоконференцсвязи.
Судья: