Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио 10-10364/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 мая 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора Лукьяненко В.А., защитника – адвоката Назаретской О.Е., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаретской О.Е. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года, которым в отношении

Калика Виталия Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 20 мая 2024 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 27 октября 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

27 октября 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ был задержан Калика В.М. в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и постановлением Зюзинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 декабря 2023 года.

16 февраля 2024 года Калике В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 07 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2024 года. 16 апреля 2024 года в порядке ст. 15 УПК РФ обвиняемый Калика В.М. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Калика В.М. срока содержания под стражей до 27 мая 2024 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Калика В.М. было удовлетворено, срок его содержания под стражей продлен до 27 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаретская О.Е. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что ее подзащитный является паспортные данные, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим и не имеет намерений скрываться от суда. Просит постановление отменить, избрать в отношении ее подзащитного иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В суде апелляционной инстанции защитник в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Калика В.М. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Калика В.М. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Калика В.М. привлекается к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Калика В.М. к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Калика В.М. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Калика В.М. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал состояние здоровья обвиняемого и состав его семьи. В тоже время, суд принял во внимание, что Калика В.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, Указанные обстоятельства дали основания полагать, что в случае изменения меры пресечения в отношении Калика В.М., он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Калика В.М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Калика В.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении Калика В.М. судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Калика В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности Калика В.М. изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Калика В.М. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении Калика В.М. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Калика Виталия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян