Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-44824/24

Гр. дело № 2-4543/2024

УИД 77RS0009-02-2024-006057-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 сентября 2024 года

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Мартыненко А.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лебедевой Н.Г. на определение Зюзинского районного суда адрес от 10 июля 2024 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело №2-4543/2024 по иску Лебедевой ... к Индивидуальному предпринимателю Косенок ... о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес.

установил:

фио обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ИП фио заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с и ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела истец, обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа из положений РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору обучения в формате наставничества от 10.09.2023 г. заключенному между сторонами.

Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по дополнительному обучению по приобретению и развитию Заказчиком бизнес - навыков в сфере продаж через блок (социальные сети) по согласованным запросам Заказчика в форме онлайн-встреч (далее Услуги). Услуги по настоящему Договору ограничены предоставлением Заказчику обучающей информации и формирования навыков для ее самостоятельного применения.

Согласно Приложению к договору, исполнитель оказывает, комплекс услуг по обучению Заказчика: внедрение новых моделей получения выручки от личного блога, апробирование моделей на реальном трафике (на трафике который уже есть в блоге), устранение текущих неоптимальностей, корректировка стратегии.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что услуги в рамках спорного договора истцом получены для осуществления предпринимательской деятельности, то есть для коммерческих целей, а не для личных, бытовых, семейных нужд, с учетом того, что истец также является Индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с чем, полагая, что из заявленного спора усматривается его экономический характер, суд передал дело по подсудности для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное при неверном применении норм процессуального законодательства и неправильном определении обстоятельств по делу, в силу следующего.

В соответствии со Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ГПК РФ, - суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные и ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов ( ГПК РФ).

В соответствии со Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным , Арбитражным процессуальным РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно АПК РФ - арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя ( АПК РФ).

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В частной жалобе истец указывала, что данный договор заключен с целью увеличения количества подписчиков в ее блоге, где она безвозмездного рассказывает о своей личной жизни и о моде, и не занимается продажами товаров или услуг.

В свою очередь, как следует из материалов дела, договор обучения в формате наставничества № 10/09/2023-4 от 10 сентября 2003 года заключался Лебедевой Н.Г., как физическим лицом и гражданином - потребителем, а не как индивидуальным предпринимателем.

Доказательств тому, что Лебедева Н.Г. фактически осуществляет продажу товаров и услуг через блог (социальные сети), ответчиком не представлены.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что данный спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ИП фио обязательств по договору обучения в формате наставничества, где статус истца фио определен физическое лицо.

Между тем, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер, фактические правоотношения сторон не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, передавая дело по подсудности в арбитражный суд, судом первой инстанции не учтено, что предметом договора обучения в формате наставничества является оказание услуги по дополнительному обучению по приобретению и развитию у истца навыков в сфере продаж.

Поскольку заключенный Лебедевой Н.Г. договор обучения в формате наставничества № 10/09/2023-4 от 10 сентября 2003 года является договором об оказании услуг по обучению и его предметом не является предпринимательская или иная экономическая деятельность, Лебедева Н.Г. участвует в спорных правоотношениях как гражданин и потребитель, а не как индивидуальный предприниматель, то предъявленный иск не подсуден арбитражному суду, а подсуден суду общей юрисдикции.

Согласно ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на данной стадии судебного разбирательства, вывод суда о том, что РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.

Из изложенного следует, что основания для направления дела по подсудности в Арбитражный суд адрес в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, заявленное представителем ответчика ИП фио ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес подлежит отклонению с направлением гражданского дела в Зюзинский районный суд адрес для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зюзинского районного суда адрес от 10 июля 2024 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ИП фио о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес отказать.

Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.10.2024 г.

Председательствующий: