Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-006044-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4963/2024 по иску Пименова Виктора Васильевича к Агишеву Шамилю Таировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пименов В.В., обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Агишеву Ш.Т. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Зюзинским районным судом адрес 25.09.2023 постановлен приговор, которым Агишев Ш.Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Пименову В.В. являлся участником долевого строительства, приобрел машино-место, которое ему передано, и оформлено право собственности на машино-место. Истец вносил дополнительные платежи за строительство гаража-стонки, а также платежи по оказанным услугам ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово», платежи вносились ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово». Преступными действиями фио Пименову В.В. причинен материальный ущерб в размере сумма, а также моральный вред в размере сумма, и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фио в суд с иском.

Истец Пименов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Агишев Ш.Т. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных выражениях.

Представитель третьего лица ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Из материалов дела следует, что 30.11.1998 на основании протокола № 1 общего собрания пайщиков ПГСК «Автостоянка, Куликовская-3а, Бутово» создан кооператив, в составе 132 членов.

14.12.2009 между ПГСК «Автостоянка, Куликовская -3а, Бутово» и истцом заключен предварительный договор № 12-09/044 участия в долевом строительстве открытого гаража-стоянки.

Согласно п. 4.1.1. договора, размер денежных средств на возмещение затрат на строительство и приобретение объекта долевого строительства составляет сумму не более сумма

Между потребительским адрес, Куликовская - 3а, Бутово» и Пименовым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве открытого гаража-стоянки № 7 СБ КУЛ.ВЛ 3/355-10 от 05.07.2010, на условиях предварительного договора № 12-09/044скс от 14.12.2009.

Согласно п. 3.1 договора долевого участия в строительстве № 7 СБ КУЛ.ВЛ 3/355-10 от 05.07.2010 застройщик (Кооператив) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обеспечить строительство гаража-стоянки, на земельном участке по адресу: адрес, Северное Бутово, мкр. 2, адрес и после получения разрешения на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется направить денежные средства на строительство объекта.

Согласно п. 4.1 договора долевого участия в строительстве № 7 СБ КУЛ,ВЛ 3/355-10 от 05.07.2010 цена договора составляет сумма

В соответствии с п. 4.2 договора долевого участия в строительстве № 7 СБ КУЛ.ВЛ 3/355-10 от 05.07.2010 денежные средства, внесенные Пименовым В.В. по предварительному договору № 12-09/044скс от 14.12.2009, засчитываются в счет оплаты по настоящему договору.

Истцом оплата по договору внесены полностью

05.03.2013 машиноместо №355, расположенное по строительному адресу: адрес, передано по одностороннему акту истцу.

29.12.2016 истец получил свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, с указанной даты является собственником машина места.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 25.10.2012, измененным апелляционным определением Московского городского суда от 04.06.2013, с участников ПГСК «Гараж-стоянка, адрес Бутово», в т.ч. фио взысканы расходы кооператива за оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию машиномест.

Указанным решением суда установлено, что целевые, членские, единовременные и ежемесячные взносы собственников машиномест являются обязательными платежами за эксплуатацию гаража-стоянки.

В производстве ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находилось уголовное дело № 826680 по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УКРФ, согласно материалам которого установлено следующее.

В результате совершения Агишевым Ш.Т. умышленных действий и представления в МИФНС № 46 по адрес документов, содержащих заведомо ложные данные, в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о 7 учредителях (участниках) Кооператива - фио, фио, фио ТГ, Агишеве Ш.Т., фио, фио, фио, что фактически не соответствовало действительности, так как учредителями (участниками) Кооператива являлись 132 человека.

Агишев Ш.Т., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, получил в свое распоряжение установочные данные двух юридических лиц - ООО «РВ-Транс» (ИНН 7719544250), ООО «Книжекс» (ИНН 7743014937), фактически не осуществлявших какую-либо деятельность, которые решил использовать в своей преступной схеме, заключив с указанными организациями от имени Кооператива фиктивные договоры на общую сумму в сумма

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Агишев Ш.Т., изготовил фиктивный договор подряда № 085/у, датированный 03.07.2009, на выполнение ООО «РВ-Транс» для Кооператива работ, связанных с демонтажем и вывозом металлических тентов-укрытий типа «Ракушка» с земельного участка по адресу адрес, Северное Бутово, мкр. 2, адрес, его подготовкой для уборки и вывоза бытового мусора на общую сумму сумма, а также фиктивный договор № 086/м, датированный 06.07.2009, на, якобы, выполнение ООО «РВ-Транс» для Кооператива работ, связанных с уборкой и вывозом указанным обществом бытового мусора с вышеуказанного земельного участка, его подготовкой для начала ведения проектно-изыскательских, геодезических, геологических, инженерных и строительно-монтажных работ для начала строительства многоэтажного открытого гаража- стоянки на общую сумму сумма

Кроме того, Агишев Ш.Т. изготовил фиктивный договор № б/н, датированный 06.07.2009, о, якобы, предоставлении ООО «Книжекс» для Кооператива услуг, связанных с обеспечением проведения геодезических работ по горизонтальной съемке и уточнению границ участка землепользования с определением его площади по адресу: адрес.

Между тем, вышеуказанные работы на общую сумму в сумма ООО «РВ-Транс» и ООО «Книжекс» фактически не выполнялись, так как демонтаж и вывоз металлических тентов-укрытий типа «Ракушка» с земельного участка по адресу: адрес, очистку занимаемой территории осуществляли их собственники за счет собственных денежных средств, работы, предусмотренные договором от 06.07.2009, заключенным между Кооперативом и ООО «Книжекс», фактически выполнило ООО НПЦ «Геостар-1».

Агишев Ш.Т., исходя из преступного умысла изготовил фиктивные акты приема-сдачи работ, в соответствии с которыми ООО «РВ-Транс» и ООО «Книжекс», якобы, в полном объеме выполнили свои обязательства по заключенным договорам, а также фиктивные квитанции к приходно-кассовым ордерам, в соответствии с которыми Агишевым Ш.Т., якобы, были оплачены услуги указанных организаций на общую сумму в размере сумма

После этого, Агишев Ш.Т., действуя вопреки законным интересам участников Кооператива под предлогом погашения искусственно созданной им обманным путем задолженности Кооператива перед ним в сумме сумма по заключенным с Кооперативом договору займа № б/н от 30.06.2009, соглашению о новации от 09.07.2009, получил из кассы Кооператива расположенной по адресу: адрес, по расходно- кассовым ордерам № 34 от 23.08.2010 н № 35 от 24.08.2010 денежные средства в сумме сумма, поступившие в счет оплаты долевого строительства гаража-стоянки.

Агишев Ш.Т. денежные средства, внесенные участниками для оплаты строительства гаража-стоянки, использовал для погашения фиктивной задолженности Кооператива перед самим собой, фактически похитив денежные средства участников долевого строительства.

Суд отмечает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не содержится ни одного указания на причинение инкриминированными Агишеву Ш.Т. действиями какого-либо вреда истцу.

Согласно обвинительному заключению и приговору Зюзинского районного суда адрес вред действиями фио причинен только Некоммерческой организации ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово».

Также из текста приговора следует, что согласно показаний допрошенных по делу потерпевших фио, указанным лицом были внесены в кассу кооператива сумма в счет оплаты договора участия в долевом строительстве, объект построен и был передан истцу, оплачивались текущие услуги застройщика и юридические услуги фио

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В случае если, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Согласно исковому заявлению Агишев Ш.Т. совершил хищение денежных средств Потребительского адрес, Бутово», чем причинил материальный ущерб Кооперативу.

При этом согласно вступившему в законную силу Приговору Зюзинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 г., ущерб действиями фио, в совершении которых он признан виновным, причинен, как уже отмечалось выше, исключительно и только юридическому лицу — ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово». Фактов причинения ущерба иным лицам, в том числе истцу, ни обвинительным заключением, ни вышеуказанным приговором Зюзинского районного суда адрес не установлено.

Согласно пояснениям истцам, данным в судебном заседании, он никогда не являлся членом ПГСК.

Так, по условиям Договора долевого участия в строительстве № 7 СБ КУЛ.ВЛ 3/355-10 от 05.07.2010 истец обязался уплатить Кооперативу сумма, а после окончания строительства получить в собственность машино-место в гараже-стоянке.

Истец внес указанную сумму и получил в собственность машино-место, которым владеет, пользуется и распоряжается по настоящее время.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, учитывая, что истец не являлся членом Кооператива, доводы истца о том, что преступлением, совершенным ответчиком в отношении Кооператива, ему был причинен ущерб, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку действиями ответчика фио ущерб причинен кооперативу, а не истцу, то основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, обязанность доказывания которой возлагается на потерпевшего, является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое непосредственно порождает второе.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско- правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вопреки доводам искового заявления, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о нарушении Агишевым Ш.Т. имущественных и личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влекут безусловное право на взыскание компенсации морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу ответчикам были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие их личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, не имеется.

Таким образом, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пименова Виктора Васильевича к Агишеву Шамилю Таировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто