Определение суда апелляционной инстанции

...

судья Сафьян Е.И.

дело в суде I инстанции № 2-5272/2024

апелляционное производство № 33-30303/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0009-02-2024-006056-74

Москва 16 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Тюриной Е.П., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Зинченко В.В., Клишиной А.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Клишиной ..., Зинченко ... к Агишеву ... о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зинченко В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, к Агишеву Ш.Т. о возмещении вреда, причиненного преступлением, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 170 772 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Истец Клишина А.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Агишеву Ш.Т. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 145 502 руб. 19 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Клишина А.Б., Зинченко В.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Клишина А.Б., Зинченко В.В. и его представитель Пименов В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Агишев Ш.Т., возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно абз. второму п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (также по тексту - ГК РФ) вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в силу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.

Из материалов дела следует, что 30.11.1998 на основании протокола № 1 общего собрания пайщиков ПГСК «Автостоянка, Куликовская - 3а, Бутово» создан кооператив, в составе 132 членов.

21.12.2009 между ПГСК «Автостоянка, Куликовская-3а, Бутово» и истцом Клишиной А.Б. заключен предварительный договор № ... участия в долевом строительстве открытого гаража-стоянки (т. 1 л.д. 8).

Согласно п. 4.1.1. договора размер денежных средств на возмещение затрат на строительство и приобретение объекта долевого строительства составляет сумму не более 350 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

Между потребительским гаражно-строительным кооперативом «Автостоянка, Куликовская - 3а, Бутово» и Клишиной А.Б. заключен договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки № ... от 29.07.2010, на условиях предварительного договора № ... 21.12.2009 (т. 1 л.д. 12-19).

Согласно п. 3.1 договора долевого участия в строительстве № ... от 29.07.2010 застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обеспечить строительство гаража-стоянки, на земельном участке по адресу: ... ул. Куликовская, вл. 3, и после получения разрешения на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором обязуется направить денежные средства на строительство объекта (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с п. 3.2 договора передаче участнику долевого строительства подлежал объект с условным номером машиноместа № ... (т. 1 л.д. 13).

Объект истцом Клишиной А.Б. оплачен в размере 350 000 руб. (т. 1 л.д. 125).

12.03.2013 машиноместо № ... площадью 17,9 кв.м., расположенное по строительному адресу: ..., передано по одностороннему акту Клишиной А.Б.

12.03.2013 ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3 Бутово» составило договор на эксплуатацию № ... Клишиной А.Б. машиноместа.

01.03.2010 между ПГСК «Автостоянка, Куликовская - 3а, Бутово» и истцом Зинченко В.В. заключен предварительный договор № ... участия в долевом строительстве открытого гаража-стоянки (т. 2 л.д. 7).

Согласно п. 4.1.1. договора размер денежных средств на возмещение затрат на строительство и приобретение объекта долевого строительства составляет сумму не более 350 000 руб. (т. 2 л.д. 8).

Между потребительским гаражно-строительным кооперативом «Автостоянка, Куликовская - 3а, Бутово» и Зинченко В.В. заключен договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки № ... от 29.07.2010, на условиях предварительного договора № ... от 01.03.2010 (т. 2 л.д. 11-18).

Согласно п. 3.1 договора долевого участия в строительстве № ... от 29.07.2010 застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обеспечить строительство гаража-стоянки, на земельном участке по адресу: ... ул. Куликовская, вл. 3, и после получения разрешения на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором обязуется направить денежные средства на строительство объекта (т. 2 л.д. 12).

В соответствии с п. 3.2 договора передаче участнику долевого строительства подлежал объект с условным номером машиноместа № ... (т. 2 л.д. 12).

Объект истцом Зинченко В.В. оплачен в размере 350 000 руб. (т. 2 л.д. 58, 60).

06.03.2013 машиноместо № ... площадью 17,9 кв.м., расположенное по строительному адресу: ..., передано по одностороннему акту Зинченко В.В.

06.03.2013 ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3 Бутово» составило договор на эксплуатацию № ЭО-293 Зинченко В.В. машиноместа.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.10.2012, измененным апелляционным определением Московского городского суда от 04.06.2013, с участников ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3 Бутово», в т.ч. Зинченко В.В., Клишиной А.Б. взысканы расходы кооператива за оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию машиномест. Указано, что фактическая эксплуатация машиномест ответчиками начата.

Указанным решением суда установлено, что целевые, членские, единовременные и ежемесячные взносы собственников машиномест являются обязательными платежами за эксплуатацию гаража-стоянки.

Вступившим в законную силу приговором Зюзинского районного суда г.иМосквы от 25.09.2023 Агишев Ш.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ и освобождением от назначенного наказания по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из приговора суда, имущественный ущерб в результате умышленных действий Агишева Ш.Т. причинен ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово».

Также из текста приговора следует, что согласно показаниям допрошенных по делу потерпевших Зинченко В.В., Клишиной А.Б., указанными лицами были внесены в кассу кооператива 350 000 руб. в счет оплаты договора участия в долевом строительстве, объект построен и был передан участникам, оплачивались текущие услуги застройщика и юридические услуги Агишева Ш.Т.

Как следует из материалов дела, истцами также оплачивались, соответствующие взносы, по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию приобретенного машиноместа.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, в т.ч. с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.09.2023, поскольку действиями ответчика Агишева Ш.Т. ущерб причинен кооперативу, а не каждому из участников с разграничением суммы ответственности, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Зинченко В.В., Клишиной А.Б. о возмещении им материального ущерба (рассчитанного самостоятельно) не имеется, также как производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Тот факт, что в приговоре Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года имеется указание на признание за гражданскими истцами Зинченко В.В. и Клишиной А.Б. права на удовлетворение гражданским исков, не опровергает выводов суда первой инстанции. Сумма ущерба истцам в приговоре не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб истцов повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы истцов, приведенные в жалобе, являются их процессуальной позицией, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 04 августа 2025 года