Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-006054-80

Дело № 2-5539/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием ответчика – фио, представителя третьего лица по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5539/2024 по иску Милахина Александра Александровича, фио к Агишеву Шамилю Таировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Милахин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Агишеву Ш.Т. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Диков Ю.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Агишеву Ш.Т. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Определением Зюзинского районного суда адрес от 28.10.2024 гражданские дела по иску Милахина Александра Александровича к Агишеву Шамилю Таировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, Дикова Юрия Павловича к Агишеву Шамилю Таировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что Зюзинским районным судом адрес 25.09.2023 постановлен приговор, которым Агишев Ш.Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истцы являлись участниками долевого строительства, приобрели машино-места, которые им передано, право собственности на машино-места оформлены. Истцы вносили дополнительные платежи за строительство гаража-стоянки, а также платежи по оказанным услугам ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово», платежи вносились ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово». Преступными действиями фио истцам причинен материальный ущерб, а также моральный вред.

Истец Милахин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец Диков Ю.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Агишев Ш.Т. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражения на исковые заявление.

Представитель третьего лица ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражения на исковые заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения ответчика, представителя третьего лица, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истцов, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Судом установлено, что 30.11.1998 на основании протокола № 1 общего собрания пайщиков ПГСК «Автостоянка, Куликовская-3а, Бутово» создан кооператив, в составе 132 членов.

10.03.2010 между ПГСК «Автостоянка, Куликовская-3а, Бутово» и истцом Милахиным А.А. заключен предварительный договор № 03-10/271 ОГС участия в долевом строительстве открытого гаража-стоянки.

Согласно п. 4.1.1 договора, размер денежных средств на возмещение затрат на строительство и приобретение объекта долевого строительства составляет сумму не более сумма

Между ПГСК «Автостоянка, Куликовская-3а, Бутово» и Милахиным А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве открытого гаража-стоянки № 7 СБ КУЛ.ВЛ 3/389-10 от 13.07.2010, на условиях предварительного договора № 03-10/271 ОГС от 10.03.2010.

Согласно п. 3.1 договора долевого участия в строительстве № 7 СБ КУЛ.ВЛ 3/389-10 от 13.07.2010 застройщик (Кооператив) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обеспечить строительство гаража-стоянки, на земельном участке по адресу: адрес, Северное Бутово, мкр. 2, адрес и после получения разрешения на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется направить денежные средства на строительство объекта.

Согласно п. 4.1 договора долевого участия в строительстве № 7 СБ КУЛ.ВЛ 3/389-10 от 13.07.2010 цена договора составляет сумма

В соответствии с п. 4.2 договора долевого участия в строительстве № 7 СБ КУЛ.ВЛ 3/389-10 от 13.07.2010 денежные средства, внесенные Милахиным А.А. по предварительному договору № 03-10/271 ОГС от 10.03.2010, засчитываются в счет оплаты по настоящему договору.

Истцом Милахиным А.А. оплата по договору внесены полностью.

04.03.2013 машиноместо № 389, расположенное по строительному адресу: адрес, Северное Бутово, мкр. 2, адрес, передано по одностороннему акту истцу Милахину А.А., истец Милахин А.А. получил свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, является собственником машина места.

17.12.2009 между ПГСК «Автостоянка, Куликовская -3а, Бутово» и истцом Диковым Ю.П. заключен предварительный договор № 12-09/097 участия в долевом строительстве открытого гаража-стоянки.

Согласно п. 4.1.1. договора, размер денежных средств на возмещение затрат на строительство и приобретение объекта долевого строительства составляет сумму не более сумма

Между ПГСК «Автостоянка, Куликовская-3а, Бутово» и Диковым Ю.П. был заключен договор участия в долевом строительстве открытого гаража-стоянки № 7 СБ КУЛ.ВЛ 3/401-10 от 07.07.2010, на условиях предварительного договора № 12-09/097 от 17.12.2009.

Согласно п. 3.1 договора долевого участия в строительстве № 7 СБ КУЛ.ВЛ 3/401-10 от 07.07.2010 застройщик (Кооператив) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обеспечить строительство гаража-стоянки, на земельном участке по адресу: адрес, Северное Бутово, мкр. 2, адрес и после получения разрешения на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется направить денежные средства на строительство объекта.

Согласно п. 4.1 договора долевого участия в строительстве № 7 СБ КУЛ.ВЛ 3/401-10 от 07.07.2010 цена договора составляет сумма

В соответствии с п. 4.2 договора долевого участия в строительстве № 7 СБ КУЛ.ВЛ 3/401-10 от 07.07.2010 денежные средства, внесенные Диковым Ю.П. по предварительному договору № 12-09/097 от 17.12.2009, засчитываются в счет оплаты по настоящему договору.

Истцом Диковым Ю.П. оплата по договору внесены полностью.

12.02.2013 машиноместо № 401, расположенное по строительному адресу: адрес, Северное Бутово, мкр. 2, адрес, передано по одностороннему акту истцу Дикову Ю.П., истец Диков Ю.П. получил свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, является собственником машина места.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 25.10.2012, измененным апелляционным определением Московского городского суда от 04.06.2013, с участников ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово», в т.ч. Милахина А.А. и фио взысканы расходы кооператива за оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию машиномест.

Указанным решением суда установлено, что целевые, членские, единовременные и ежемесячные взносы собственников машиномест являются обязательными платежами за эксплуатацию гаража-стоянки.

В производстве ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находилось уголовное дело № 826680 по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УКРФ, согласно материалам которого установлено следующее.

В результате совершения Агишевым Ш.Т. умышленных действий и представления в МИФНС № 46 по адрес документов, содержащих заведомо ложные данные, в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о 7 учредителях (участниках) Кооператива – фио, фио, фио, Агишеве Ш.Т., фио, фио, фио, что фактически не соответствовало действительности, так как учредителями (участниками) Кооператива являлись 132 человека.

Агишев Ш.Т., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, получил в свое распоряжение установочные данные двух юридических лиц - ООО «РВ-Транс» (ИНН 7719544250), ООО «Книжекс» (ИНН 7743014937), фактически не осуществлявших какую-либо деятельность, которые решил использовать в своей преступной схеме, заключив с указанными организациями от имени Кооператива фиктивные договоры на общую сумму в сумма

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Агишев Ш.Т., изготовил фиктивный договор подряда № 085/у, датированный 03.07.2009, на выполнение ООО «РВ-Транс» для Кооператива работ, связанных с демонтажем и вывозом металлических тентов-укрытий типа «Ракушка» с земельного участка по адресу адрес, Северное Бутово, мкр. 2, адрес, его подготовкой для уборки и вывоза бытового мусора на общую сумму сумма, а также фиктивный договор № 086/м, датированный 06.07.2009, на, якобы, выполнение ООО «РВ-Транс» для Кооператива работ, связанных с уборкой и вывозом указанным обществом бытового мусора с вышеуказанного земельного участка, его подготовкой для начала ведения проектно-изыскательских, геодезических, геологических, инженерных и строительно-монтажных работ для начала строительства многоэтажного открытого гаража- стоянки на общую сумму сумма

Кроме того, Агишев Ш.Т. изготовил фиктивный договор № б/н, датированный 06.07.2009, о, якобы, предоставлении ООО «Книжекс» для Кооператива услуг, связанных с обеспечением проведения геодезических работ по горизонтальной съемке и уточнению границ участка землепользования с определением его площади по адресу: адрес.

Между тем, вышеуказанные работы на общую сумму в сумма ООО «РВ-Транс» и ООО «Книжекс» фактически не выполнялись, так как демонтаж и вывоз металлических тентов-укрытий типа «Ракушка» с земельного участка по адресу: адрес, Северное Бутово, мкр. 2, адрес, очистку занимаемой территории осуществляли их собственники за счет собственных денежных средств, работы, предусмотренные договором от 06.07.2009, заключенным между Кооперативом и ООО «Книжекс», фактически выполнило ООО НПЦ «Геостар-1».

Агишев Ш.Т., исходя из преступного умысла изготовил фиктивные акты приема-сдачи работ, в соответствии с которыми ООО «РВ-Транс» и ООО «Книжекс», якобы, в полном объеме выполнили свои обязательства по заключенным договорам, а также фиктивные квитанции к приходно-кассовым ордерам, в соответствии с которыми Агишевым Ш.Т., якобы, были оплачены услуги указанных организаций на общую сумму в размере сумма

После этого, Агишев Ш.Т., действуя вопреки законным интересам участников Кооператива под предлогом погашения искусственно созданной им обманным путем задолженности Кооператива перед ним в сумме сумма по заключенным с Кооперативом договору займа № б/н от 30.06.2009, соглашению о новации от 09.07.2009, получил из кассы Кооператива расположенной по адресу: адрес, Знаменские Садки, дом 9, корп. 1, по расходно-кассовым ордерам № 34 от 23.08.2010 н № 35 от 24.08.2010 денежные средства в сумме сумма, поступившие в счет оплаты долевого строительства гаража-стоянки.

Агишев Ш.Т. денежные средства, внесенные участниками для оплаты строительства гаража-стоянки, использовал для погашения фиктивной задолженности Кооператива перед самим собой, фактически похитив денежные средства участников долевого строительства.

Суд отмечает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не содержится ни одного указания на причинение инкриминированными Агишеву Ш.Т. действиями какого-либо вреда истцам.

Согласно обвинительному заключению и приговору Зюзинского районного суда адрес вред действиями фио причинен только Некоммерческой организации ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово».

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В случае если, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Согласно исковому заявлению Агишев Ш.Т. совершил хищение денежных средств ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово», чем причинил материальный ущерб Кооперативу.

При этом согласно вступившему в законную силу приговору Зюзинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 г., ущерб действиями фио, в совершении которых он признан виновным, причинен, как уже отмечалось выше, исключительно и только юридическому лицу – ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово». Фактов причинения ущерба иным лицам, в том числе истцам, ни обвинительным заключением, ни вышеуказанным приговором Зюзинского районного суда адрес не установлено.

Согласно пояснениям стороны истцов, данным в судебном заседании, они никогда не являлись членами ПГСК.

Так, по условиям Договоров долевого участия в строительстве истцы обязались уплатить Кооперативу сумму денежных средств, а после окончания строительства получить в собственность машино-места в гараже-стоянке.

Истцы внесли сумму, указанную в договорах и получили в собственность машино-места, которыми владеют, пользуются и распоряжаются по настоящее время.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, учитывая, что истцы не являются членами Кооператива, доводы истцов о том, что преступлением, совершенным ответчиком в отношении Кооператива, им был причинен ущерб, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку действиями ответчика фио ущерб причинен кооперативу, а не истцам, то основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, обязанность доказывания которой возлагается на потерпевшего, является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое непосредственно порождает второе.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско- правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вопреки доводам искового заявления, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о нарушении Агишевым Ш.Т. имущественных и личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцам нематериальные блага, и соответственно, не влекут безусловное право на взыскание компенсации морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцам ответчиком были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие их личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, не имеется.

Таким образом, заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Милахина Александра Александровича (паспортные данные), фио (паспортные данные) к Агишеву Шамилю Таировичу (паспортные данные) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья: