Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-669/25

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 25 июня 2024 года и постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 02 апреля 2024 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Капралова Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0356043010124040202096261 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 02 апреля 2024 года Капралов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зюзинского районного суда адрес от 25 июня 2024 года постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Капралов С.С. просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Капралов С.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела 27 марта 2024 года в 14 ч. 44 мин. водитель транспортного средства марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, собственником которого является Капралов С.С., совершил остановку названного транспортного средства по адресу: адрес напротив д. 1 по адрес (3), в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда посчитал обстоятельства совершения правонарушения доказанными, а порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушенным.

Между тем признать решение судьи районного суда законным нельзя в силу следующего.

Исходя из положений КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные - настоящего Кодекса.

Согласно КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Между тем, решение судьи Зюзинского районного суда адрес названным выше требованиям КоАП РФ не соответствует.

Из материалов дела следует, что к жалобе, поданной в Зюзинский районный суд адрес Капраловым С.С. приложена копия решения первого заместителя начальника МАДИ от 05 апреля 2024 года, которым постановление № 0356043010124040202096261 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 02 апреля 2024 года оставлено без изменения (л.д. 3).

Вместе с тем из текста решения судьи Зюзинского районного суда адрес следует, что разрешая жалобу заявителя, судья районного суда в порядке гл. 30 КоАП РФ проверил лишь законность и обоснованность постановления № 0356043010124040202096261 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 02 апреля 2024 года.

Принятое по делу решение первого заместителя начальника МАДИ от 05 апреля 2024 года судьей районного суда на предмет его законности, в том числе соблюдения вышестоящим должностным лицом установленного ст. 30.6 КоАП РФ порядка рассмотрения жалобы на постановление, не проверено.

Копия вышеуказанного решения в копии материалов дела об административном правонарушении, направленном административным органом по запросу суда, отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении жалобы по делу судьей Зюзинского районного суда адрес допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу и дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 25 июня 2024 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Зюзинского районного суда адрес при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 25 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Капралова Сергея Сергеевича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда фио