Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-4498/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-15539/2025

Судья: фио

УИД 77RS0009-02-2024-005901-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Зюзинского районного суда адрес от 9 октября 2024 года, которым постановлено:

«Возложить на адрес обязанность исполнить условия договора, заключенного 11.04.2023 между адрес и фио, в части проведения благоустройства территории.

В случае неисполнения решения суда в данной части взыскивать с адрес в пользу фио судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с адрес в пользу фио неустойку по договору от 11.04.2023 в размере сумма, неустойку по договору от 06.07.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Биршерт Д.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес о возложении обязанности выполнить работы, определенные в договоре № 01/ТП23/2-5210 от 11.04.2023, № 01/2 414-5210-2023-СМР от 06.07.2023, взыскании неустойки по договору № 01/ТП23/2-5210 от 11.04.2023 в размере сумма за каждый день просрочки с 24.08.2023 по день вынесения судебного акта, неустойки по договору № 01/2 414-5210-2023-СМР от 06.07.2023 в размере сумма, судебной неустойки в размер сумма за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения договора № 01/ТП23/2-5210 от 11.04.2023, компенсации морального вреда в размере сумма по каждому договору, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с к/н 50:13:0010235:63 на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, Минерал с/т, адрес, уч. 26, к/н 50:13:0010235:29. Истец заключил с адрес договоры № 01/ТП23/2-5210 от 11.04.2023, № 01/2 414-5210-2023-СМР от 06.07.2023 с целью газификации объекта капитального строительства, которые оплачены истцом в полном объеме: сумма – 11.03.2023, сумма – 10.07.2023, сумма – 11.07.2023. На момент подачи иска договоры не исполнены, истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика, которые остались без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Истец Биршерт Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что договор № 01/ТП23/2-5210 от 11.04.2023 частично исполнен (марка автомобиля пущен, благоустройство территории не выполнено), договор № 01/2 414-5210-2023-СМР от 06.07.2023 исполнен в полном объеме 28.06.2024.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее суду представлены возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец Биршерт Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения обязанности исполнить условия договора по благоустройству территории и взыскании судебной неустойки, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 12, 52 Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", п. 8 Приказа Федеральной антимонопольной службы № 1151/18 от 16.08.2018 «Об утверждении методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину»

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2023 между Биршерт Д.А. и адрес заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения сроком исполнения - 24.08.2023.

06.07.2023 между Биршерт Д.А. и адрес заключен договор подряда № 01/2 414-5210-2023-СМР сроком исполнения – 06.10.2023.

Оба договора заключены истцом с целью газификации объекта капитального строительства - жилого дома с к/н 50:13:0010235:63 на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, Минерал с/т, адрес, уч. 26, к/н 50:13:0010235:29.

Договоры оплачены истцом в полном объеме: сумма – 11.03.2023, сумма – 10.07.2023, сумма – 11.07.2023, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в установленные договором сроки ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего истцом направлены неоднократные претензии и обращения, тексты которых приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец указал, что после неоднократно направленных в адрес ответчика обращений, договор № 01/ТП23/2-5210 от 11.04.2023 частично исполнен (марка автомобиля пущен 28.06.2024, благоустройство территории не выполнено), договор № 01/2 414-5210-2023-СМР от 06.07.2023 исполнен 28.06.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что подтверждающих проведение благоустройства в рамках исполнения договора № 01/ТП23/2-5210 от 11.04.2023 доказательств ответчиком не представлено и судом в процессе рассмотрения дела не добыто, принимая во внимание, что договор № 01/ТП23/2-5210 от 11.04.2023 ответчиком не исполнен в полном объеме, суд возложил на адрес обязанность исполнить условия договора, заключенного 11.04.2023 между адрес и Биршертом Д.А., в части проведения благоустройства территории.

В силу ч.1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд на случай неисполнения решения суда ответчиком в указанной части, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, счел необходимым присудить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку, снизив ее размер до сумма за каждый день неисполнения решения суда.

В рамках данного договора с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", - сумма*0,014*7,5%/100% = сумма С 25.08.2023 по 27.06.2024 (308 дней) сумма неустойки составила сумма*308 дн. = сумма

По договору № 01/2 414-5210-2023-СМР от 06.07.2023 суд первой инстанции также взыскал неустойку за период с 06.10.2023 по 19.03.2024 в размере сумма, ограничившись ценой заказа, при этом, согласился с расчетом истца, самостоятельно снизившего размер неустойки до цены заказа.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъясненийи Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание, что у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском, что последним сделано не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма + сумма)*50%, учитывая при этом то, что ходатайств ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа материалы дела, в т.ч. письменные возражения ответчика, не содержат.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возложении на адрес обязанности исполнить условия договора, заключенного 11.04.2023, в части проведения благоустройства территории, а также в части взыскания неустойки за неисполнение решения в указанной части, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в обосновании своей правовой позиции о возложении обязанности исполнить условия договора, заключенного 11.04.2023, в части проведения благоустройства территории истец ссылается на Приказ ФАС России от 16.08.2018 N 1151/18 "Об утверждении Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину", согласно п. 8 которого в состав расходов ГРО на выполнение технических условий, в том числе входят экономически обоснованные расходы: на возмещение убытков и затрат на рекультивацию (при использовании земель сельскохозяйственного назначения) и благоустройство.

Из буквального толкования указания следует, что в состав расходов, которые могут быть возложены на ответчика адрес входят убытки и экономически обоснованные затраты по благоустройству.

В свою очередь расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ), согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что работы по подключению (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения повлекли для него убытки, выраженные в ущербе, причиненному истцу или в неполучении дохода.

При этом судебная коллегия учитывает, что из договоров, заключенных между сторонами, обязанность по благоустройству на ответчика не возложена, а доводы истца основаны на неверном применении норм права, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку взыскание неустойки за неисполнения решения суда напрямую зависит от удовлетворения требований о возложении на адрес обязанности исполнить условия договора, заключенного 11.04.2023, в части проведения благоустройства территории, а решение суда в указанной части подлежит отмене, оснований для применения меры ответственности не имеется, в связи с чем, решение в части взыскания судебной неустойки также подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств, произошло не по вине ответчика, поскольку истец не подписал акты приема выполненных работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. При этом, из материалов дела с достоверностью следует, что работы приняты истцом лишь 28.06.2024, то есть с нарушением срока, установленного договорами, заключенных между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права. Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, а судом факт нарушения прав потребителя установлен, вопреки доводам апелляционной жалобы правовые основания для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции имелись.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 9 октября 2024 года отменить в части удовлетворения требований об обязании исполнить условия договора от 11 апреля 2023 года в части проведения благоустройства территории и взыскании судебной неустойки.

В удовлетворении требований фио к адрес об обязании исполнить условия договора от 11 апреля 2023 года в части проведения благоустройства территории и взыскании судебной неустойки – отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 9 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: