Определение суда апелляционной инстанции

77RS0035-02-2023-008381-47

Судья Капусто В.В.

№ 33-53947/24

(№ дела в суде первой инстанции № 2-4307/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело № 2-4307/2024 по апелляционной жалобе адрес «Ресо-Гарантия» на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к Усачеву Павлу Михайловичу, ООО «Евромобил» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Усачева Павла Михайловича в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ООО «Евромобил» - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Усачеву П.М., ООО «Евромобил», в котором просит взыскать в порядке суброгации с ответчиков Усачева П.М., ООО «Евромобил» стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением Федотова А.А. и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ответчика Усачева П.М. Гражданская ответственность причинителя вреда Усачева П.М. не была застрахована в установленном законом порядке. Из документов ГИБДД усматривается, что собственником транспортного средства марки марка автомобиля является ООО «Евромобил». Автомобиль марки марка автомобиля, получивший повреждения в результате ДТП, был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества № .... 06.05.2021 г. страхователь обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, которое было направлено на ремонт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., составила сумма, истец платежным поручением от 06.09.2021 г. перечислил СТОА указанную сумму.

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Евромобил» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований к ООО «Евромобил» возражал, указал, что автомобиль марка автомобиля, гр.з. ..., в момент ДТП находился во владении и пользовании Усачева П.М. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, соответственно у ООО «Евромобил» отсутствует обязанность возмещения причиненного вреда.

Ответчик Усачев П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель адрес «Ресо-Гарантия».

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 05.05.2021 г. по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением Федотова А.А. и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ответчика Усачева П.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Усачева П.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2021 г.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., является ООО «Евромобил».

Вышеуказанное транспортное средство в момент ДТП находилось во владении и пользовании ответчика Усачева П.М. на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Евромобил» (арендодателем) и Усачевым П.М. (арендатором), что подтверждается представленными в материалы дела копией договора аренды автомобиля без экипажа от 18.02.2021 г., копией акта приема-передачи автомобиля от 18.02.2021 г., платежными поручениями об оплате аренды автомобиля.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.05.2021 г., акте осмотра ТС от 06.05.2021 г.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису №... от 05.02.2021 г.

06.05.2021 г. собственник автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., Федотов А.А. обратился к истцу адрес «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

Согласно квитанции к заказу-наряду № АТ11064545 от 14.07.2021 г. стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля, пострадавшего в ДТП, составила сумма

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» оплатил ООО «Кузовная адрес Лес» ремонт транспортного средства марки марка автомобиля в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением № 564998 от 06.09.2021 г.

Учитывая положения п. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 965 ГК РФ, ст. 642 ГК РФ, ст. 646 ГК РФ, ст. 648 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного ДТП, с ООО «Евромобил» неправомерны, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком. Обязанность по возмещению вреда в данном случае должен нести ответчик Усачев П.М. как лицо, которое в момент дорожно-транспортного происшествия владело транспортным средством, как источником повышенной опасности, на праве аренды.

Таким образом, суд взыскал с ответчика Усачева П.М. в пользу истца адрес «РЕСО-Гарантия» стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма

С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые подтверждены документально.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В апелляционной жалобе представитель адрес «Ресо-Гарантия» ссылается на то, что из документов ГИБДД следует, что гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО XXX 0139510712 000 РСО «ЕВРОИНС». Однако согласно сайту РСА, данный полис не числится не только качестве выданных, но и в принципе сведений о данном полисе нет. Нет так же сведений, что гражданская ответственность владельца марка автомобиля г.н. ... была застрахована на момент ДТП по иному полису ОСАГО. Таким образом, можно прийти к выводу, что гражданская ответственность причинителя вредя, не была застрахована в установленном законом порядке. Отсутствие полиса ОСАГО в отношении автомобиля марка автомобиля сторонами не оспаривалось. В ходе судебного разбирательства ООО «Евромобил» был представлен договор аренды заключенный между им и Усачевым П. М. в отношении автомобиля марка автомобиля и ряд платежных документов подтверждающие оплату аренды. Суд с учетом данных доказательств пришел к выводу, что законным владельцем на момент ДТП был Усачев П. М. поэтому именно он является надлежащим ответчиком. Однако, из материалов дела следует, что в отношении автомобиля марка автомобиля было выдано разрешение на осуществление деятельности такси в адрес. Данное разрешение было выдано 15.03.2019 г. и действовало в том числе на момент предъявления искового заявления. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Евромобил» основной деятельностью данной организации является деятельность по перевозке легковыми такси. Из договора аренды представленным ООО «Евромобил» не следует, что арендодатель обязуется сохранять в отношении автомобиля разрешение на использовании его в качестве такси. Условия договора аренды, предполагает постоянный и повышенный контроль арендодателя о ходе эксплуатации ТС, что характерен, когда собственник ТС, в отношении которого выдано разрешение на такси, передает его водителю, который от имени собственника осуществляет деятельность в такси. Далее необходимо отметить, что в деле представлены 3 платежных документа: от 26.05.2021г. на сумму сумма, от 16.06.2021 г. на сумму сумма и от 18.06.2021г. на сумма. Все платежи были совершены не самим Усачевым П. М. и иным лицом, чья роль в данных отношениях не ясна и ответчиком не пояснены. Просим суд учесть, что согласно п. 2.1 Договора аренды, аренда плата составляет сумма в день с момента подписания акта приема-передачи ТС. Согласно п. 2.2 Договора аренды, плата вносится ежедневно или раз в неделю. В представленном платежном документе от 26.05.2021 г. указана сумма в размере сумма, однако если производить расчет с 18.02.2021 г. по 26.05.2021 г. размер арендных платежей составляет сумма (1300Х 97 дней). Не совпадает и общий размер подлежащих оплате сумм по аренде и с платежными документами по сумма от 16.06.2021 г. и 18.06.2021 г. Так если считать, с 18.02.2021 г. по 16.06.2021 г. общая размер арендных платежей должен составлять сумма, когда же общая сумма по платежным документам составляет сумма. Так же необходимо отметить, что первый платежный документ появился лишь после ДТП, что не может вызывать подозрения. Таким образом, т.к. ООО «Евромобил» получило разрешение на такси в отношении автомобиля марка автомобиля которое действовало на момент ДТП, представило договор аренды которым пытается скрыть трудовые или иные отношении, где Усачев П. М. действовал в интересах ООО «Евромобил», а так же представленные им платежных документов, которые никак ни связаны с арендатором и не совпадают с размером платежей, что ставит под сомнения реальность договора аренды, что соответственно позволяет признать, что именно ООО «Евромобил» является надлежащим лицом которое должно возместить причиненный ущерб.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ .

В соответствии с указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно и Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании ущерба, исходил из того, что Усачеву П.М. транспортное средство было предоставлено арендодателем ООО «Евромобил» на основании договора аренды автомобиля, в связи с чем сделан вывод о том, что арендатор Усачев П.М. на момент произошедшего события являлся владельцем источника повышенной опасности. Требований к нему заявлено не было.

Однако, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

и названного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

На основании данных из ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах дела, следует, что разрешенным видом деятельности ООО «Евромобил» является «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (л.д. 78).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательств того, что представленный договор аренды исполнялся в том числе и в части получения арендной платы, ответчиком представлено не было.

Платежное поручение № 118 от 26.05.2021г. на сумму сумма (л.д. 117), судебная коллегия не может принять во внимание как доказательство об оплате договора аренды, поскольку платеж был внесен не Усачевым П.М., а Викаревым И.А., и как сам представитель ООО «Евромобил» пояснил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, Викарев И.А. является сотрудником ООО «Евромобил».

Из буквального толкования и Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со , ГК РФ, ответчик ООО «Евромобил», являясь собственником транспортного средства, зарегистрирован с разрешенным видом деятельности которого является «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем», водитель которого являясь виновником ДТП, не застраховавший гражданскую ответственность, должен нести ответственность по возмещению вреда.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Евромобил» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, размер которого подтвержден представленной оценкой.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ООО «Евромобил» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В связи с этим, решение Зюзинского районного суда адрес от 17 мая 2024 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 17 мая 2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Евромобил» в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к Усачеву П.М. - отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 18 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: