Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-005943-25

Судья: фио

I инстанция: № 2-4616/2024

II инстанция: № 33-27005/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Миненковой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ОГРН 1137746376910) в пользу Миненковой Елены Александровны (паспортные данные) стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ОГРН 1137746376910) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ОГРН 1137746376910) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное», с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01 марта 2024 года по 22 марта 2024 года в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также о снижении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ и предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа в срок до 31.12.2024. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 549 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/7.2/110-685554401И. Объектом долевого строительства является квартира № 110, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес, м/р Пригород Лесное, адрес, стоимость которого составила сумма

При приемке объекта долевого строительства истцом выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты) и отражены в акте технического обследования квартиры. По истечении 60-дневного срока строительные недостатки не устранены застройщиком.

С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истец обратился к ИП фио, по результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение, которым установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма

Досудебная претензия истца, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения

Удовлетворяя иск в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, суд исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказан факт наличия строительных недостатков (дефектов) в квартире № 110, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, м/р Пригород Лесное, адрес.

Размер возмещения суд установил из заключения судебно-строительной экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт», согласно которой при обследовании квартиры экспертами установлено, что в объекте долевого строительства – квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, м/р Пригород Лесное, адрес, недостатки (дефекты), в том числе указанные в досудебном заключении, и при этом возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе к отделочным работам, имеются. Общая стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, м/р Пригород Лесное, адрес, исключая из расчета ремонтные работы, проведенные истцом, а также элементы и конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, округленно составляет сумма

Установив, что срок устранения строительных недостатков нарушен, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с учетом Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года за период с 01 марта 2024 года по 22 марта 2024 года в размере сумма, исходя из расчета 611682 x 22 x 2 x 1 / 300 x 7.5%, являются обоснованными. В применении положений ст. 333 ГК РФ суд отказал.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств действий ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены, наличие вины застройщика в причинении морального вреда участнику долевого строительства судом не установлено.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, отказав в удовлетворении ходатайства о его снижении, исходя из принципа соразмерности нарушенному обязательству, справедливости, учитывая, что штраф как мера имущественной ответственности не имеет своей целью обогащение.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в сумме, исчисленной пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

С учетом положений постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года суд предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда в части взыскании неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, Правительство Российской Федерации, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Начало действия документа 22 марта 2024 года (в соответствии с п. 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 22 марта 2022 года).

Из буквального толкования данного постановления следует, что за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326,. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 22 марта 2024 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31 декабря 2024 года включительно (п. 1 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о выплате неустойки направлена истцом в адрес ответчика 26 марта 2024 года (л.д. 70), то есть в период действия моратория, срок которого на момент вынесения решения не истек.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении исковых требований Миненковой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 17 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: