Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-14448/2025

УИД 77RS0005-02-2022-002358-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при помощнике судьи Петровой М.Е.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 2-4619/2024 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 10.09.2024, которым постановлено:

Исковые требования Глазуновой Светланы Борисовны к Назаркину Юрию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Признать Назаркина Юрия Васильевича (паспортные данные...) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Назаркина Юрия Васильевича (паспортные данные...) из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Назаркина Юрия Васильевича (паспортные данные...) по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Глазунова С.Б. обратилась в суд с иском к Назаркину Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Требования мотивированы тем, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Глазунова С.Б. Спорное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 20 марта 2024 года. В соответствии с п. 1.5 вышеназванного договора купли-продажи на момент заключения договора в спорной квартире зарегистрированы – третье лицо фио, ответчик — Назаркин Ю.В. Право собственности на спорную квартиру перешло истцу с момента государственной регистрации перехода права собственности. После перехода права собственности к истцу ответчик Назаркин Ю.В. не снялся с регистрационного учета, проживает в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований. Требование истца о снятии с регистрационного учета ответчик добровольно не удовлетворил. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает право владения, пользования и распоряжения собственника своим имуществом.

Истец просил признать ответчика фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес; снять ответчика фио с регистрационного учета по адресу: адрес; выселить ответчика фио с жилого помещения по адресу: адрес.

Истец Глазунова С.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Ответчик Назаркин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования истца удовлетворить.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчика Назаркин Ю.В.

Ответчик Назаркин Ю.В. и его представитель фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы полностью поддержали, просили об отмене постановленного решения, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Представитель истца Глазуновой С.Б., третьего лица фио адвокат Липатова С.Л. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, а также заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 ст. 288 ГК РФ установлено, что гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход право собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членам семьи прежнего собственника.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу Глазуновой С.Б., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Спорная квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи квартиры от 20 марта 2024 года.

В соответствии с п. 1.5 вышеназванного договора купли-продажи на момент заключения договора в спорной квартире зарегистрированы – третье лицо фио, ответчик — Назаркин Ю.В. Право собственности на спорную квартиру перешло истцу с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно выписке из домовой книги, выданной МФЦ адрес, по состоянию на 02 августа 2024, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что требование истца об освобождении спорного жилого помещения от 08 апреля 2024 года оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом заключения прокурора, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение истцу, соглашений о сохранении права пользования жилым помещением между собственником жилья и ответчиком не заключалось, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является их признание утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что права пользования указанным жилым помещением у ответчика не имеется, ответчик добровольно не освобождает жилое помещение.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

Поскольку ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, он подлежит выселению, а также снятию с регистрационного учета по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Глазуновой С.Б. иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции провел судебное заседание без его участия и что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела судом в его отсутствие, что лишило его возможности представить суду свои пояснения, не влечет за собой отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что ответчик заблаговременно извещался судом по указанному им адресу о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.119), почтовое отправление об извещении ответчика возвращено в суд за истечение срока хранения, при таких обстоятельствах суд предпринял все исчерпывающие необходимые меры по уведомлению стороны ответчика о дате и времени судебного заседания.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание положение ГПК РФ во взаимосвязи со ГК РФ, – коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности по своевременному и заблаговременному направлению истцу судебных извещений, как того требуют вышеуказанные нормы права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте судебного заседания не принимаются во внимание, как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным жильем, в котором он ранее являлся собственником с 26.04.2002 на основании договора купли-продажи от 05.04.2002 и до момента оформления договора дарения в пользу своей дочери фио (третье лицо по делу) у нотариуса адрес от 29.03.2008 и которая в последующем оформила с истцом договор купли-продажи от 20.03.2024, а также о наличии оснований полагать, что между сторонами имеется правоотношения по договору безвозмездного пользования без заключения письменного соглашения и не соблюдена процедура, предусмотренная ч. 1 ст. 699 ГК РФ, не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Переход права собственности на квартиру к истцу, членом семьи которого в силу и по смыслу ЖК РФ ответчик не является, в силу ГК РФ влечет прекращение права пользования жилым помещением ответчика. Соглашение о порядке пользовании квартирой между сторонами отсутствует. Фактическое проживание и сохранение регистрации в квартире ответчика нарушает права истца по реализации правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Сам по себе факт необеспеченности ответчика жилым помещением, исходя из приведенных требований закона, не свидетельствует о наличии у ответчика оснований для занятия спорного жилого помещения. Ответчик членом семьи собственника не являлся и не является, истец обязанности по обеспечению ответчика другим жилым помещением не несет.

Доводы ответчика о наличии оснований полагать, что между сторонами имеется правоотношения по договору безвозмездного пользования без заключения письменного соглашения и истцом не соблюдена процедура, предусмотренная ч. 1 ст. 699 ГК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения, поскольку основаны на ошибочном толкании норм материального права в рамках возникших правоотношений между сторонами по указанному спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были получены и исследованы в таком объеме, что позволило суду разрешить спор.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 10.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2025 года

Председательствующий:

Судьи: