Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-005916-09

Дело № 2-5588/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5588/2024 по иску Мостовой Елены Евгеньевны к Хлыбову Захару Александровичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договор об оказании юридических услугу, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мостовая Е.Е. обратилась в суд с иском к Хлыбову З.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договор об оказании юридических услугу, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2021 года между Мостовой Е.Е. (заказчик) и Хлыбовым З.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: подготовка документов в суд, представительство в суде. Стоимость услуг составила сумма

Ответчиком был составлен и подан иск в Щербинский районный суд адрес, который был впоследствии оставлен без рассмотрения, в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание. Акт выполненных работ между сторонами не подписан.

Впоследствии ответчик убедил истца изменить тактику, изъял у истца договор, заключенный между ними 26 февраля 2021 года, и 25 июня 2021 года между сторонами подписан договор № 697/21 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по подготовке документов в суд, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде по вопросу процедуры банкротства в отношении ООО «Максимум» (ИНН 7726331260).

Стоимость услуг по Договору была определена в размере сумма (с учетом предыдущего договора).

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив ответчику денежные средства в размере сумма. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил.

Истец полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно решения ее юридического вопроса, оказал некачественные услуги, а также навязал услуги, в которых истец не нуждалась, фактически оказал услуги, которые истец оценивает в сумма

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услугу, в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Мостовая Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 118, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, 26 февраля 2021 года между Мостовой Е.Е. (заказчик) и Хлыбовым З.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: подготовка документов в суд, представительство в суде. Стоимость услуг составила сумма

Данный договор впоследствии был изъят у истца ответчиком.

В обосновании заключения данного договора истцом представлены следующие документы: копия доверенности от имени Мостовой Е.Е., удостоверенной фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, 26 февраля 2021 года и зарегистрированной в реестре за № 77/348-н/77-2021-1-534; копия искового заявления Мостовой Е.Е. (представитель истца фио) к фио, третьи лица ООО «Денталкомплекс», ООО «Максимум» о привлечении к субсидиарной ответственности; копия материалов гражданского дела № 2-7055/2021, в соответствии с которым определением Щербинского районного суда адрес от 03 августа 2021 года исковое заявление Мостовой Е.Е. к фио, третьи лица ООО «Денталкомплекс», ООО «Максимум» о привлечении к субсидиарной ответственности, оставлено без рассмотрения

Акт выполненных работ по договору от 26 февраля 2021 года между сторонами не подписан.

Далее, убедив истца, что ее вопрос может быть решен путем признания ООО «Максимум» (ИНН 7726331260) несостоятельным (банкротом), 25 июня 2021 года между сторонами подписан договор № 697/21 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по подготовке документов в суд, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде по вопросу процедуры банкротства в отношении ООО «Максимум» (ИНН 7726331260).

Стоимость услуг по Договору была определена в размере сумма (с учетом стоимости договора от 26 февраля 2021 года).

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив ответчику денежные средства в размере сумма. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил.

Истец полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно решения ее юридического вопроса, оказал некачественные услуги, а также навязал услуги, в которых истец не нуждалась, фактически оказал услуги, которые истец оценивает в сумма

Претензия об отказе от исполнения договора, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа.

По сведениям сайта , фио был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 318774600241989, дата регистрации 03 мая 2018 года; дата прекращения деятельности указана 21 января 2021 года. В качестве сведений о дополнительны видах деятельности указана деятельность в области права.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч. 6 ст. 2 Федерального закона № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая, что оказываемые юридические услуги для истца ответчиком производился исключительно с целью получения прибыли, суд, определяя правоотношения сторон, а также положение ответчика в указанном правоотношении, учитывая представленные суду доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований расценивать деятельность ответчика в данном случае исключительно, как самозанятого, отмечая также, это не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заказавшим у него выполнение услуг для удовлетворения личных нужд.

Так как ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг, заключенного с истцом, суд полагает требования иска о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, подлежат удовлетворению.

В данном случае договор расторгнут, ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная , Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная , Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. , освобожден от уплаты госпошлины, в силу ч. 1 ст.  суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес в размере, определенном ст. , в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мостовой Елены Евгеньевны к Хлыбову Захару Александровичу Мостовой Елены Евгеньевны к Хлыбову Захару Александровичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договор об оказании юридических услугу, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Хлыбова Захара Александровича (паспортные данные) в пользу Мостовой Елены Евгеньевны (паспортные данные) денежные средства уплаченные по договору об оказании юридических услугу в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хлыбова Захара Александровича (паспортные данные) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2024 года.

Судья: