Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-005777-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4374/2024 по иску ИП Парфентьева Виталия Игоревича к Слободянюку Павлу Ивановичу о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Парфентьев В.И. обратился в суд с иском к ответчику Слободянюку П.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2021 в результате нарушения водителем Слободянюком П.И. ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Поло г.р.з. ОА006 77, принадлежащего на праве собственности ООО «Твое дело», и автомобиля марка автомобиля Портер г.р.з. М762ХУ190 под управлением фио Истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию, которая признало заявленное событие страховым случаем и в качестве страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, выплатила сумму в размере сумма Согласно экспертному заключению № ИП-01-09-29 от 14.09.2023, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства, составляющие разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа и суммой ущерба без учета износа деталей, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца ИП Парфентьева В.И., на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика Слободянюка П.И., в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что 08.09.2021 по адресу: адрес результате нарушения водителем Слободянюком П.И. ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Поло г.р.з. ОА006 77, принадлежащего на праве собственности ООО «Твое дело», и автомобиля марка автомобиля Портер г.р.з. М762ХУ190 под управлением фио

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.

13.10.2021 между ООО «Твое дело» и ИП Парфентьевым В.И. заключен договор уступки права требования.

Истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию, которая признало заявленное событие страховым случаем и в качестве страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, выплатила сумму в размере сумма (п/п № 229482 от 14.10.2021) на счет ООО «Мэйджор Лизинг» за организацию проведенного ремонта.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ИП Парфентьев В.И. обратился к ИП Макушкину. Согласно экспертному заключению № ИП-01-09-29 от 14.09.2023, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила сумма

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которой в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу , ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, заключение представленной истцом экспертизы, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца денежные средства, составляющие разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа и суммой ущерба без учета износа деталей, в размере сумма (за вычетом выплаченного страхового возмещения) согласно расчету истца, который, в свою очередь, ответчиком не оспорен.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

На основании положений ст. ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со Слободянюка Павла Ивановича в пользу ИП Парфентьева Виталия Игоревича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В. Винокурова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.09.2024