Мотивированное решение

Дело № 02-4410/2024 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2024-005787-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4410/2024 по иску ПАО «Норвик Банк» к Васильевой Татьяне Юрьевне о защите деловой репутации, о взыскании компенсации нематериальных убытков,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Норвик Банк» (ИНН 4346001485) к Васильевой Татьяне Юрьевне (паспортные данные) о защите деловой репутации, о взыскании компенсации нематериальных убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-005787-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Васильевой Татьяне Юрьевне о защите деловой репутации, о взыскании компенсации нематериальных убытков.

Требования истца мотивированы тем, что 16.01.2024 на Российской финансовой платформе онлайн-сервисов «Банки.ру» (адрес.РУ МАРКЕТПЛЕЙС») опубликован отзыв Васильевой Т.Ю. в отношении ПАО «Норвик Банк», в котором содержатся следующие не соответствующие действительности сведения, а именно следующие высказывания:

- «Это обыкновенные жулики, которые отнимают квартиры.»;

- «Одни мошенники другим. Заплатили посредникам сумма. (Норвик Банк не одобрит вам кредит без «заноса», что такое скрининг они не заморачиваются, где-то это дополнительное сито тех, кто с деньгами, но при этом находится в сложной жизненной ситуации)»;

- «заявления выбрасывают на тех представителей банка, которые выкупают залоговое имущество на подконтрольные ИП и делают рабочий Кредитный договор.».

Распространенные фио 16.01.2024г. на Российской финансовой платформе онлайн-сервисов «Банки.ру» сведения относительно ПАО «Норвик Банк» не соответствуют действительности и по своему содержанию являются порочными, в связи с утверждением о нарушении Банком действующего законодательства. В связи с нарушением действиями ответчика нематериального права, Банку причинен репутационный вред, который подлежит возмещению в размере сумма

Истец просит признать нижеследующие сведения в отношении ПАО «Норвик Банк», распространенные Васильевой Т. Ю. в отзыве от 16.01.2024 года, размещенные на финансовой платформе онлайн-сервисов «Банки.ру» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «Норвик Банк» высказывания:

- «Это обыкновенные жулики, которые отнимают квартиры.»;

Также истец просит возложить на ответчика обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ПАО «Норвик Банк» сведения, распространенные Васильевой Т.Ю. и размещенные в отзыве от 16.01.2024 года, на финансовой платформе онлайн-сервисов «Банки.ру» путем размещения на данной платформе опровержения следующего содержания: «16 января 2024 года на финансовой платформе онлайн-сервисов «Банки.ру» мной размещен отзыв относительно деятельности ПАО «Норвик Банк».

Данным отзывом мной были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении ПАО «Норвик Банк» в частности высказывания:

- «Это обыкновенные жулики, которые отнимают квартиры.»;

При этом, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации ПАО «Норвик Банк», расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Васильева Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица адрес.РУ МАРКЕТПЛЕЙС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав позицию представителя истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 ГК РФ. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материала дела, что ...

В пункте 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъясняется, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского процесса и принцип равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено достоверных, достаточных, бесспорных доказательств факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца. Заявленные истцом сведения к таковым не относятся, по своей сути являются оценочным суждением, оскорбительного характера не содержат.

Суд учитывает, что использованный ответчиком выражения мнения и суждения в отзыве, является способ сообщения информации, допускаемый и регулируемый законом, на реализацию права потребителя оставить свое мнение как потребителя услуг об отказных услуга доступным способом по смыслу, придаваемому ст. 152 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, не может являться порочащими сведениями, поскольку содержит лишь оценочные суждения и личное мнение ответчика, которые не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию.

Поскольку пророчащий характер сведений в ходе рассмотрения дела по существу не был подтвержден, у суда отсутствуют предусмотренные статьей 151, частью 2 статьи 152 ГК РФ основания для удовлетворения требований иска к ответчику о признании, информации, изложенной в отзыве 16.01.2024 в Российской финансовой платформе онлайн-сервисов «Банки.ру» не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, опубликовать опровержения Российской финансовой платформе онлайн-сервисов «Банки.ру», а также взыскании компенсации нематериальных убытков.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о защите деловой репутации, о взыскании компенсации нематериальных убытков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск