Мотивированное решение

Дело № 02-5545/2024 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0009-02-2024-005789-02

Дело № 2-5545/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителей истца по доверенности – фио, фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5545/2024 по иску Соболевой Галии Мунировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАГ-Арматурен Рус» о внесении изменений в приказ об увольнении, обязании внести записи о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, суммы неполученного заработка, компенсации за досрочное расторжение трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «ВАГ-Арматурен Рус» о внесении изменений в приказ об увольнении, обязании внести записи о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, суммы неполученного заработка, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, мотивируя свои требования тем, что между Соболевой Г.М. и ООО «ВАГ-Арматурен Рус» был заключен трудовой договор № 2 от 12.09.2019 сроком до 11.09.2024, согласно которому Соболева Г.М. была принята на работу на должность генерального директора. С 2020 года коллектив перешел на электронные трудовые книжки. Через электронную почту 09.01.2024 истец получила сообщение и решение учредителей от 15.01.2024, согласно которому полномочия истца как генерального директора будут прекращены 15.01.2024 на основании решения единственного участника общества.

10 января 2024 года в 9 утра истцом были направлены подлинники правоустанавливающих документов представителю учредителей ООО «ВАГ Арматурен Рус» через курьерскую службу в полном объеме. Также 10.01.2024 в 11.02 в электронном виде сообщила о том, что документы истцом уже отправлены.

15.01.2024 в 11.48 электронным письмом истца пригласили в офис (представителей учредителя) в Москве для передачи подлинников документов. О чем истец сообщила ранее, что все документы, которыми располагала уже переданы.

Через электронную почту 17 января 2024 истец получила сообщение, в котором содержались во вложении приказ от 15.01.2024 № 2024-01-15 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» (электронная копия приказа), согласно которому истец была уволена 15.01.2024. В этом же письме содержались: акт от 15.01.2024 и акт от 17.01.2024.

Иные документы (приказы, акты, протоколы ООО «ВАГ Арматурен Рус») в адрес истца со стороны ответчика в период с 09.01.2024 по 17.01.2024 не направлялись. Что подтверждено протоколом от 19.08.2024 осмотра доказательств.

Письмом Отделения фонда Пенсионного и социального страхования от 19.07.2024 № 73-07/24972л сообщил, что ответчик направил сведения об увольнении Соболевой Г.М. 15.07.2024 (т.е. спустя 6 месяцев после даты увольнения).

Кроме этого, из содержания письма следует, что ответчиком в Социальный фонд представлены недостоверные сведения. Так согласно сведениям фонда (полученным от ответчика), увольнение Соболевой Г.М. состоялось на основании приказа об увольнении от 12.01.2024 и уволена Соболева Г.М. 12.01.2024, а не 15.01.2024. Таким образом, по вине ответчика в срок до 15.07.2024 были отражены недостоверные сведения о трудовой деятельности в отношении истца. Что отражалось негативно на трудоустройстве истца и возможности получать заработную плату. Истец также не могла встать на учет в центре занятости населения, так как отражались сведения о ведении трудовой деятельности.

В ООО «ВАГ Арматурен Рус» с 2020 велись электронные трудовые книжки сотрудников и на дату фактического увольнения Соболевой Г.М. ответчик не прекращал ведение трудовых книжек.

Кроме того, предоставление недостоверных сведений в Фонд пенсионного и социального страхования в дальнейшем негативно отразится на начислении пенсии истцу и трудового стажа (когда существенным может являться даже 1 неучтенный день).

Таким образом, ответчиком нарушены права истца при предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периодах его трудовой деятельности.

В связи с тем, что ответчик не вносил сведения об увольнении истца, то согласно сведениям о трудовой деятельности, истец в период с момента увольнения 15.01.2024 до 15.07.2024 якобы имел основное место работы, что подтверждено письмом ОСФР по адрес от 19.07.2024 № 73-07/24972л.

Истец просит обязать ответчика внести изменения в приказ (распоряжение) от 15.01.2024 № 2024-01-15 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в разделе приказа «основание (документ, номер, дата): исключить «Решение единственного участника ООО «ВАГ- АРМАТУРЕН РУС» от 10.01.2024», внести запись в раздел «основание (документ, номер, дата)»: «Решение единственного участника ООО «ВАГ-Арматурен Рус от 15.01.2024 № 01/2024»; обязать ответчика внести в сведения о трудовой деятельности в графу 3 «дата (число, месяц, год) приема, перевода, увольнения», указав дату увольнения 15.01.2024; обязать ответчика внести запись «Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации» в приказ (распоряжение) от 15.01.2024 № 2024-01-15о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в разделе «основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» фразу «без выплаты компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации» исключить; обязать ответчика внести в сведения о трудовой деятельности в графу 9 «дата», раздела основание увольнения указать дату приказа «15.01.2024»; обязать ответчика внести в сведения о трудовой деятельности в графу 7 (причины увольнения) «Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 1.01.2024 по 15.01.2024 (5 рабочих дней) в размере сумма, включая сумму налога на доходы физических лиц 13%, компенсацию за неиспользованный отпуск за 41,33 дня за период 07.12.2021 - 06.12.2022 - 11 дней; 07.12.2022 - 06.12.2023 - 28 дней; 07.12.2023 - 31.12.2023 - 2,33 дня в размере сумма включая сумму налога 13%; сумму денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма; сумму неполученного заработка, вызванного задержкой предоставления сведений о трудовой деятельности за период с 16.01.2024 по 15.07.2024 (ст. 165 ТК РФ) в размере сумма; компенсацию за досрочное расторжение договора в размере сумма

Истец Соболева Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ВАГ-Арматурен Рус» по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, уточненное исковое заявление.

С учетом мнения представителей истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия единоличного исполнительного органа такого общества основаны на решении общего собрания его участников (либо решении единственного участника), и этому соответствует предусмотренное Трудового кодекса РФ основание прекращения трудового договора с руководителем организации, связанное с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, где работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановления от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда адрес, Октябрьского районного суда адрес и жалобами ряда граждан", свобода экономической деятельности и связанные с этим гарантии предполагают наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" обращено внимание судов на то, что ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно Трудового кодекса РФ в случае, когда в соответствии с ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

В соответствии с ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

ТК РФ определены гарантии руководителю организации в связи с досрочным прекращением его полномочий путем выплаты компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Трудовым Российской Федерации допускается заключение трудового договора с руководителем организации на определенный срок. Заключив трудовое соглашение, лицо, являющееся руководителем организации, обоснованно рассчитывает на возможность осуществления трудовых обязанностей в течение данного периода и, соответственно, получение оплаты за труд. В связи с этим, законом определены вышеприведенные гарантии для руководителя при досрочном расторжении трудового договора.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии с Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания. Предусмотренные , - , и вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества.

В силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров. Согласно указанного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Таким образом, правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Федерального 08.02.1998 N 14-ФЗ, так и нормами Трудового Российской Федерации.

Расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному Трудового кодекса Российской Федерации, зависит от наличия соответствующего решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества, либо уполномоченного собственником лицом (органом) ( Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П).

Вместе с тем, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов, как организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника ( Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 514-О-О).

Положения ТК РФ, устанавливающие обязанности работодателя по оформлению прекращения трудового договора, носят гарантийный характер, направлены на защиту интересов работников ( Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2055-О).

Судом установлено, что между Соболевой Г.М. и ООО «ВАГ-Арматурен Рус» был заключен трудовой договор № 2 от 12.09.2019 сроком до 11.09.2024, согласно которому Соболева Г.М. была принята на работу на должность генерального директора.

Через электронную почту 09.01.2024 истец получила сообщение и решение учредителей от 15.01.2024, согласно которому полномочия истца как генерального директора будут прекращены 15.01.2024 на основании решения единственного участника общества.

Также 10.01.2024 в 11.02 в электронном виде сообщила о том, что документы истцом уже отправлены.

15.01.2024 в 11.48 электронным письмом истца пригласили в офис (представителей учредителя) в Москве для передачи подлинников документов.

В этом же письме содержались акт от 15.01.2024 и акт от 17.01.2024.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства издания приказа об увольнении работника, основание увольнения, предусмотренное Трудовым Российской Федерации, ознакомление работника с данным приказом.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, по смыслу положений ТК РФ в их взаимосвязи со и и ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение ТК РФ, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Конституционный Суд РФ в от 15.03.2005 N 3-П обратил внимание правоприменителей на ряд важных положений, относящихся к данному основанию прекращения трудового договора: правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора; федеральный законодатель не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному ТК РФ, поскольку не рассматривает это основание в качестве меры юридической ответственности.

Таким образом, в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным ТК РФ, в суд, последний правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что ТК РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (, и Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В силу действующего трудового законодательства увольнение руководителя организации по ТК РФ не является мерой ответственности работника, даже в случае, если такое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением руководителем своих должностных обязанностей, нарушением им норм закона или внутренних локальных актов. Увольнение руководителей по указанному основанию отнесено законодателем на усмотрение собственников имущества организации, уполномоченного органа юридического лица, которое ничем, кроме запрета на злоупотребление правом и на дискриминацию в сфере труда, не ограничено.

При этом не имеет правового значение наличие у истца каких-либо заслуг, поскольку увольнение по указанному основанию является правом учредителя (уполномоченного органа), связанного с особенным статусом руководителя организации.

Мотивы принятия решения об увольнении по ТК РФ имеют значение лишь тогда, когда работодателем допущено злоупотребление правом и (или) дискриминация в сфере труда (, и ТК РФ). Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При этом, учитывая, что увольнение руководителя организации по решению уполномоченного органа этой организации без указания мотивов такого увольнения предусмотрено ТК РФ, то само по себе увольнение по данному основанию не может расцениваться ни как злоупотребление правом, ни как дискриминация в сфере труда.

Также необходимо отметить, что порядок увольнения работников установлен РФ и не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сфере трудовых отношений, кроме федерального законодателя. Трудовым Российской Федерации для увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным в Кодекса, не установлены какие-либо предварительные согласования.

Кроме этого, из содержания письма следует, что ответчиком в Социальный фонд представлены недостоверные сведения.

Так согласно сведениям фонда (полученным от ответчика), увольнение Соболевой Г.М. состоялось на основании приказа об увольнении от 12.01.2024 и уволена Соболева Г.М. 12.01.2024, а не 15.01.2024.

Таким образом, по вине ответчика в срок до 15.07.2024 были отражены недостоверные сведения о трудовой деятельности в отношении истца, соответственно, ответчиком нарушены права истца при предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периодах ее трудовой деятельности.

Истцом заявлению о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неполученного заработка, вызванного задержкой предоставления сведений о трудовой деятельности за период с 16.01.2024 по 15.07.2024, однако, относимых и допустимых доказательств того, что в указанный период времени истец в связи с не предоставлением данный сведений не имела возможности трудится, обращалась к работодателям в поисках работы, и ей было отказано в приеме на работу, суду не представлено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Возражение ответчика о том, что компенсация за прекращение трудового договора с руководителем организации в силу ТК РФ не подлежит выплате, поскольку истец уволен за виновные деяния, суд находит несостоятельными, поскольку основанием для невыплаты причитающегося руководителю организации выходного пособия могут являться лишь те виновные действия, которые являются непосредственной причиной расторжения трудового договора, на что должно быть указано при увольнении. При этом, как следует из материалов дела, решение о прекращении полномочий Соболевой Г.М. не содержит указания на ее виновные действия (бездействие) в должности генерального директора, трудовой договор с нею как с генеральным директором был расторгнут ввиду избрания нового генерального директора, как следует из буквального толкования изложения принятого решения единственного участника Общества.

При этом, приказ о создании комиссии и проведения служебного расследования возможного причинения ущерба имуществу организации издан работодателем 12.01.2024, акт о проведении служебного расследования причинения ущерба имуществу организации датирован 15.01.2024, письмо о необходимости явки работника для оформления увольнения, передачи дел и получения пояснений датировано также 15.01.2024, что указывает на не соблюдение работодателем сроком предоставления работнику возможности дать объяснения, соответственно, ответчиком не был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по решению единственного участника Общества за виновные действия.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки , по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении ; положения Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, в , постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки ( Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного г. со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении ( Трудового кодекса Российской Федерации); при пропуске работником срока, установленного Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин ( Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями (о задачах гражданского судопроизводства), , , (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из доводов искового заявления, о предстоящем прекращении трудовых отношений на основании решения единоличного участника Общества истцу стало известно 09.01.2024, с приказом об увольнении истец была ознакомлена 15.01.2024. При этом доводы истца о том, что до 15.07.2024 в системе персонифицированного учета отсутствовали сведения об увольнении истца, равно как и доводы о том, что ответчиком не были направлены в адрес истца документы, связанные с работой, для разрешения вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не имеют существенного значения. Как следует из объяснений истца, узнав об увольнении, истцом совершены действия направленные на передачу документов Общества, а также 16.01.2025 направлена претензия в адрес единственного участника общества, связанная с несогласием с принятым приказом об увольнении, что последовательно указывает на то, что истцу стало известно об увольнении именно 15.01.2024.

Доводы истца об обращении с заявлением в государственную инспекцию труда, что является уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления, суд находит несостоятельными, принимая во внимание, что указанным органом в отношении работодателя какого-либо решения об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, принято не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая истечение месячного срока для обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения 16.02.2024, с иском в суд об оспаривании процедуры увольнения истец обратилась лишь 15.04.2024, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и не усматривает уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части внесения изменений в приказ об увольнении, обязании внести записи о трудовой деятельности, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Разрешая исковые требования в части взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, суммы неполученного заработка суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

День увольнения работника согласно решению учредителя 15.01.2024.

Принимая во внимание, что в день увольнения с работником не был произведен окончательный расчет, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ответчика в ползу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 1.01.2024 по 15.01.2024 (5 рабочих дней) в размере сумма, включая сумму налога на доходы физических лиц 13%; компенсация за неиспользованный отпуск за 41,33 дня за период 07.12.2021 - 06.12.2022 (11 дней); 07.12.2022-06.12.2023 (28 дней); 07.12.2023 - 31.12.2023 (2,33 дня) размере сумма в том числе НДФЛ 13%.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку согласуется с исследованными судом письменными доказательствами, не был оспорен ответчиком в судебном заседании.

Статьей 236 ТК РФ определена обязанность работодателя при нарушении установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

За период с 16.01.2024 по 28.10.2024 размер процентов за задержку выплаты заработной платы составил сумма, рассчитанных в соответствии со ст. 236 ТК РФ, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев .

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решения, перечисленные в ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Принимая во внимание, что размер зарплаты в течение трех месяцев составляет сумма, соответственно решение суда в части взыскания заработной платы в указанной сумме подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой Галии Мунировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАГ-Арматурен Рус» о внесении изменений в приказ об увольнении, обязании внести записи о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, суммы неполученного заработка, компенсации за досрочное расторжение трудового договора удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАГ-Арматурен Рус» (ОГРН 1096311005702) в пользу Соболевой Галии Мунировны (паспортные данные) задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за задержку выплаты размере сумма, а всего сумма тысяч восемьдесят семь) руб. сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере сумма подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 года.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск