Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио дело № 11-119/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самойловой Татьяны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 11 адрес фио от 18.01.2024 года по гражданскому делу по иску МУП адрес Петушки к Самойловой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме , которым постановлено:

Взыскать с МУП «РСУ» адрес в пользу Самойловой Татьяны Владимировны расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 11 адрес от 15 сентября 2023 года исковые требования МУП адрес Петушки к Самойловой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

Представитель Гужов А.Г., действующий в интересах Самойловой Т.В., обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере сумма

Представитель заявителя Гужов А.Г., действующий в интересах Самойловой Т.В., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении заявления в своё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МУП «РСУ» адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда возражение на заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

18 января 2024 года мировой судья судебного участка № 11 адрес фио, постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в частной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением данного гражданского дела Самойлова Т.В. понесла расходы, связанные оказанием юридических услуг, что подтверждено договором оказания юридических услуг ВОКА 31 ВФ АК № 2 от 01 августа 2022 года, заданием заказчика.

В соответствии с актами об оказании юридических услуг по соглашению следует, что 01 августа 2022 года Самойловой Т.В. заключен договор об оказании Юридических услуг с адвокатом ВОКА 31 ВФ АК Nº2 Гужовым Алексеем Геннадьевичем, в счет вознаграждения за которого Самойловой Т.В. оплачено сумма, о чем свидетельствует акт выполненных работ об оказании юридических услуг по соглашению.

Гужов А.Г. участвовал в судебном заседании при рассмотрении искового заявления 15 сентября 2023 года (л.д.91-92). Решением мирового судьи судебного участка № 11 адрес от 15 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований МУП адрес Петушки к Самойловой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отказано (л.д.93), данное решение вступило в законную силу 17 октября 2023 года.

На основании п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-0-0, от 22 марта 2011 года, N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Поскольку решением суда исковые требования Самойловой Т.В. удовлетворены частично, то понесенные ей расходы по оказанию юридической помощи подлежат возмещению со стороны ответчика - МУП «РСУ» адрес.

Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, подготовку возражений на кассационную жалобу, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, учитывая представленные заявителем расходные документы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Самойловой Т.В. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в , , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными, к отмене определения не ведут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы не имеется.

Требования закона судом при определении размера судебных расходов соблюдены, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления, влекущих отмену определения, не допущено.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, так как они основана на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по делу, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 11 адрес фио от 18.01.2024 о взыскании судебных расходов по данному гражданском делу не имеется, поскольку указанное определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене данного определения суда, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов, и полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 11 адрес фио от 18.01.2024 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 адрес фио от 18.01.2024 года по гражданскому делу по иску МУП адрес Петушки к Самойловой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, - оставить без изменения, частную жалобу Самойловой Т.В. - без удовлетворения.

Судья: