Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0401-01-2024-000539-47

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции №М-353/401/2024

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №11-121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев частную жалобу Боковой Варвары Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №401 адрес от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

В принятии заявления Боковой Варвары Владимировны к ГБУ адрес Зюзино» о вынесении судебного приказа о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Бокова В.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда с ГБУ адрес Зюзино».

фио судьей судебного участка №401 адрес от 20 марта 2024 года, постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Бокова В.В.

Материал по частной жалобе рассмотрен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный по частной жалобе материал, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда)

Таким образом, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены в приказном производстве, как не отнесенные к перечню требований, по которым выдается судебный приказ, и не являются бесспорными, так как не включены в перечень ст. 122 ГПК РФ.

Кроме того, правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения, соответственно, не применимо, в том числе, право подачи иска по правилам альтернативной подсудности в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-0-0, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПКР Ф судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Наличие в заявлении требования, не предусмотренного статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являющегося бесспорным, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 122, 125 ГПК РФ, исходил из того, что заявленное Боковой В.В. требование о взыскании с ГБУ адрес Зюзино» неосновательного обогащения, компенсации морального вреда требования не предусмотрено статьей 122 ГПК РФ и не являются бесспорным.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей было установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что заявленное Боковой В.В. требование о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда требования не предусмотрено статьей 122 ГПК РФ и не являются бесспорным, таким образом, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве, что делает невозможным вынесение судебного приказа, так как требования о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда не предусмотрены статьей 122 ГПК РФ.

Следует отметить, что определением Зюзинского районного суда адрес от 28.02.2024 исковое заявление Боковой В.В. к ГБУ адрес Зюзино» неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возращено со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ, цена иска сумма, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, подсудно мировому судье, и заявителю следует обратиться к мировому судье с исковом заявлением по правилам родовой и территориальной подсудности.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на полной всесторонней и объективной оценке доказательств и доводами частной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №401 адрес от 20 марта 2024, оставить без изменения, частную жалобу Боковой Варвары Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Капусто