Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио Дело №11-123/2024

УИД 77MS0016-01-2023-003644-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио Е.И., при помощнике судьи фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-123/2024 по частной жалобе Есипенко Ольги Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 24.11.2023, которым постановлено:

отказать Есипенко Ольге Михайловне в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2222/16/2023,

отказать Есипенко Ольге Михайловне в отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-2222/16/2023 по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с Есипенко Ольги Михайловны задолженности,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2023 мировым судьей судебного участка № 15 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес, вынесен судебный приказ № 2-2222/16/2023 о взыскании с Есипенко О.М. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

07.11.2023 от должника Есипенко О.М. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых указано, что с вынесенным судебным приказом по делу № 2-2222/16/2023 Есипенко О.М. не согласна, оснований для его выдачи не имелось, задолженность перед заявителем отсутствует, в связи с чем, просила судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес, от 08.11.2023 возражения возращены должнику, как поданные за пределами срока, предусмотренного для их подачи, без обращения с соответствующим ходатайством о восстановлении указанного процессуального срока.

20.11.2023 должником Есипенко О.М. в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с приложением текста возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 24.11.2023 должнику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений и отмене судебного приказа.

Не согласившись с данным определением суда, должник Есипенко О.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 24.11.2023 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском указанного срока по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как закреплено в статье 128 ГПК Российской Федерации, должник в течение десяти дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила оказания почтовой связи), почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В соответствии с пунктом 57 Правил оказания почтовой связи, доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Как предусмотрено пунктом 59 Правил оказания почтовой связи, в случае несоблюдения пользователем услугами вышеуказанных условий Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в соответствии с главой III настоящих Правил.

Заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если, организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления либо организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил (пункт 60 Правил оказания почтовой связи).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа № 2-2222/16/2023 от 06.10.2023 была направлена мировым судьей должнику Есипенко О.М. 12.10.2023 электронным заказным письмом (почтовый идентификатор 80408189643548) с доставкой в личном кабинете через портал «Госуслуги».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 12.10.2023 данное электронное заказное письмо приобрело статус «доставлено для вручения электронно».

19.10.2023 статус письма изменен на «истек срок хранения», «возврат».

Исходя из приведенных выше пунктов 57, 59, 60 Правил оказания почтовой связи электронное почтовое отправление, направленное в адрес Есипенко О.М., должнику доставлено, но не вручено, возвращено по истечении срока хранения.

Срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с учетом положений части 3 статьи 107, статьи 128 ГПК РФ истекал 01.11.2023.

Возражения поданы в суд должником 07.11.2023.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений и возвращая их, мировой судья, указал, что неполучение должником корреспонденции по причинам, зависящим от самого должника, не свидетельствует о ненадлежащем извещении должника о вынесенном судебном приказе, уважительные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны, а поэтому мировой судья посчитал необходимым возражения вернуть, отказав в восстановлении срока на подачу возражений.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Из совокупного анализа приведенных выше норм процессуального права следует, что судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при котором судебное разбирательство не проводится, должнику обеспечивается его конституционное право на судебную защиту.

Как неоднократно разъяснял Верховый Суд Российской Федерации, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что должник Есипенко О.М. категорически возражает в отношении исполнения судебного приказа, что подтверждается содержанием частной жалобы.

По адресу регистрации на дату рассмотрения заявления Есипенко О.М. о вынесении судебного приказа не извещалась, копия судебного приказа на бумажном носителе ей не направлялась, а электронное заказное письмо, содержащее копию судебного приказа, считается не врученным.

Как указывает Есипенко О.М., копия судебного приказа в личном кабинете на портале «Госуслуги» ей не была получена в виду отсутствия соответствующего электронного уведомления и неосведомленности о необходимости просмотра личного кабинета на портале.

При этом период пропуска процессуального срока является незначительным, а отказ в восстановлении данного срока препятствует реализации Есипенко О.М. права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех средств правовой защиты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления должнику процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, процессуальный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2222/16/2023 от 06.10.2023 – восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 24.11.2023 - отменить.

Восстановить Есипенко Ольге Михайловне пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 06.02.2023 по гражданскому делу № 2-2222/16/2023 по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с Есипенко Ольги Михайловны задолженности.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 16 адрес для рассмотрения по существу возражений Есипенко Ольги Михайловны относительно исполнения судебного приказа.

Судья: