Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0009-02-2024-005717-24

Судья: фио

№ 33-15540/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 декабря 2024г., которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого в браке фио и фио имущества в следующем порядке:

- прицеп марки MМЗ ХТР810240, VIN VIN-код, г.н. ЕК059877 выделить в собственность фио;

- взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в счет стоимости передаваемого транспортного средства в размере сумма;

- взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию за реализованный автомобиль марки ФОРД ФОКУС, VIN VIN-код в размере сумма;

- взыскать с фио в пользу фио ½ часть денежных средств, находящиеся на счете фио в ПАО Сбербанке в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Громолюк Ю.И. обратилась с иском в суд к Громолюку А.С. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 06.02.2008г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 31.05.2022. В период брака на общие средства супругов приобретены две комнаты, расположенные по адресу: адрес, с к/н 50:45:0000000:345574 (60/100 долей), с к/н 50:45:0000000:345573 (40/100 долей), автомобиль марки ФОРД ФОКУС, VIN VIN-код, который был продан ответчиком, прицеп марки MМЗ ХТР810240, VIN VIN-код, также на дату прекращения брачных отношений у ответчика на счетах находились денежные средства. Уточнив требования, истец просила признать имущество совместно нажитым, выделить в собственность истцу комнату, расположенную по адресу: адрес, с к/н 50:45:0000000:345574 (60/100 долей), ответчику комнату с к/н 50:45:0000000:345573 (40/100 долей), выделить в собственность ответчика прицеп марки MМЗ ХТР810240, VIN VIN-код, взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере сумма, взыскать в пользу истца компенсацию за проданный автомобиль марки ФОРД ФОКУС, VIN VIN-код в размере сумма, взыскать сумму денежных средств в размере ½ доли на счетах ответчика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца Громолюк Ю.И. по доверенности Бурдоноса Д.В., ответчика Громолюка А.С. и его представителя по доверенности фио

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части отказа в признании комнат совместно нажитым имуществом, их разделе и удовлетворении данных требований просит Громолюк Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Громолюк Ю.И. по доверенности Бурдонос Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Громолюка А.С. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что 06.02.2008г. между Громолюком А.С. и фио (до брака фио) Ю.И. зарегистрирован брак.

29.04.2022г. брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 302 Королевского судебного адрес. С указанной даты брачные отношения фактически прекращены, что не оспаривалось сторонами.

Ответчиком признаны требования в части выделения в его собственность прицепа марки MМЗ ХТР810240, VIN VIN-код, взыскании в пользу истца компенсации в размере сумма, взыскании в пользу истца компенсации за проданный автомобиль марки ФОРД ФОКУС, VIN VIN-код в размере сумма, взыскании ½ доли суммы денежных средств, находившихся на счетах ответчика на дату прекращения брачных отношений, в размере сумма

Возражая против признания совместно нажитым имуществом и разделе комнат, расположенных по адресу: адрес, с к/н 50:45:0000000:345574 (60/100 долей), с к/н 50:45:0000000:345573 (40/100 долей) ответчик ссылался на то, что с 2007г. по 2009г. он проходил срочную военную службу в армии, в связи с чем достаточного дохода не имел, истец работала в университете преподавателем, однако до рождения первого ребенка паспортные данные уволилась, т.к. плохо себя чувствовала. В семейном бюджете с момента регистрации брака 06.02.2008г. и до покупки спорных комнат 09.07.2008г. денег не имелось. Указанные комнаты были приобретены после продажи ответчиком своей добрачной квартиры.

Из материалов дела следует, что 09.07.2008г между Громолюком А.С. (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Громолюку А.С. на праве собственности на основании договора передачи от 11.01.2008г.

Квартира была продана за сумма, о чем составлена расписка между продавцом и покупателем на сумму сумма, и сумма сумма прописана в договоре.

Одновременно с продажей добрачной квартиры 08.07.2008г. и 09.07.2008г. заключены договоры купли-продажи комнат, расположенных по адресу: адрес: с к/н 50:45:0000000:345573 (40/100 долей) – между фио (продавец) и Громолюком А.С. (покупатель) за сумма, с к/н 50:45:0000000:345574 (60/100 долей) – между фио и Громолюком А.С. за сумма

По ходатайству истца судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен фио, который показал, что является отцом истца, молодым на свадьбу было подарено около сумма, на свадьбе гости тоже дарили деньги, которые потом были вложены в покупку комнат.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 1 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу о том, что две комнаты, расположенные по адресу: адрес, с к/н 50:45:0000000:345574 (60/100 долей), с к/н 50:45:0000000:345573 (40/100 долей), заявленные к разделу истцом, не являются совместно нажитым в браке с ответчиком имуществом, т.к. приобретались на денежные средства последнего, полученные им от продажи добрачного имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес; доказательств наличия денежных средств у семьи фио в сумме сумма (стоимость двух комнат) на дату заключения договора купли-продажи комнат (с момента регистрации брака и до покупки комнат прошло 5 месяцев) истцом не представлено, сделки по продаже добрачной квартиры ответчика и приобретению спорных комнат совершались в одно время.

В остальной части с учетом признания ответчиком Громолюком А.С. иска требования Громолюк Ю.И. удовлетворены.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Объективных доказательства наличия финансовой возможности бывших супругов в спорный период времени совершить сделки по приобретению спорного недвижимого имущества за счет совместно нажитого имущества в материалы дела не представлено. Спорные комнаты приобретены Громолюком А.С. при продаже личной трехкомнатной квартиры по адресу: адрес. В первоначальном исковом заявлении Громолюк Ю.И. ссылалась на то, что комнаты приобретались за счет общих доходов сторон, наличие которого не подтверждено, на приобретение данного имущества за счет денежных средств, подаренных на свадьбу, истец не ссылалась.

Доводы апелляционной жалобы Громолюк Ю.И. по существу повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в целом они сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы Громолюк Ю.И. не установлено.

Руководствуясь 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 12 декабря 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Громолюк Ю.И. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 июня 2025г.

Председательствующий:

Судьи: