Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-005735-67

Дело № 2 - 4516/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 08 июля 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Александра Васильевича к Калашяну Арсену Дерениковичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.В. обратился в суд с иском, просит взыскать с Калашяна А.Д. в счет причиненного ущерба 856 500 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 180 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.01.2023 между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 87, во исполнение которого истец передал ответчику автомобиль «ФАВ-САЗ25ОР66К2Т1 Е5» регистрационный знак ТС, а Калашян А.Д. обязался оплачивать арендную плату, поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта, нести расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельцев, обязался вернуть автомобиль в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Вместе с тем в период аренды транспортному средству были причинены повреждения, оно было возвращено истцу в неисправном состоянии. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 856 000 руб. 00 коп., стоимость оценки составила 10 000 руб. 00 коп. Не обладая специальными познаниями, истец в целях защиты нарушенного права был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, стоимость услуг ИП Антоненко Т.В. составила 180 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Антоненко А.В. заявленные Мельниковым А.В. требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

На основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст.ст.606, 614, 615 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2023 между Мельниковым А.В. и Калашяном А.Д. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 87, по условиям которого 19.01.2023 истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а именно: грузовой автомобиль «ФАВ-САЗ25ОР66К2Т1 Е5» регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в технически исправном состоянии. В свою очередь Калашян А.Д. обязался, в том числе: поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта, нести расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО); вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также возместить за свой счет ущерб, нанесенный транспортному средству в период аренды и подготовить к возврату арендодателю (пп.2.3, 4.1, 4.2 договора).

Договор аренды был заключен на срок до 19.01.2024

Факт передачи 19.01.2023 истцом ответчику транспортного средства подтверждается представленной копией подписанного сторонами акта приема-передачи транспортного средства от 19.01.2023.

Вместе с тем ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в установленный срок автомобиль истцу не возвратил, повредив его, оставил на дороге.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля «ФАВ-САЗ25ОР66К2Т1 Е5» произошло не по вине Калашяна А.Д., ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. В то же время по смыслу ст.1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о том, что договор аренды транспортного средства № 87 им с истцом не заключался, либо был признан в установленном порядке недействительным, либо был расторгнут до 19.01.2024, а также свидетельствующие о возврате им истцу автомобиля «ФАВ-САЗ25ОР66К2Т1 Е5» в период действия договора.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным и доказанным факт причинения повреждений автомобилю «ФАВ-САЗ25ОР66К2Т1 Е5» по вине ответчика Калашяна А.Д.

Следовательно, исходя из условий заключенного между сторонами 19.01.2023 договора, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФАВ-САЗ25ОР66К2Т1 Е5» регистрационный знак ТС согласно заключению ИП фио составила по состоянию на 31.07.2023 856 000 руб. 00 коп.

Основания не доверять выводу ИП фио у суда отсутствуют. Проводившее оценку лицо обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля ФАВ. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком доказательств, опровергающих заключение ИП фио о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФАВ-САЗ25ОР66К2Т1 Е5» регистрационный знак ТС суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 856 000 руб. 00 коп.

Находит суд подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требование истца о

Находит суд подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя. При этом, учитывая объем выполненной представителем работы, сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит заявленную истцом сумму, равную 180 000 руб. 00 коп., завышенной и считает, что в пользу истца с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя должно быть взыскано 40 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с Буркотенко О.А. подлежат взысканию в пользу ООО «Системы» в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплаченной последним при подаче иска государственной пошлине в размере 11 765 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Александра Васильевича к Калашяну Арсену Дерениковичу о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Калашяна Арсена Дерениковича (иностранный паспорт АТ № 0460037) в пользу Мельникова Александра Васильевича (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 856 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости оценки – 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – 11 765 руб. 00 коп., всего 918 265 (Девятьсот восемнадцать тысяч двести шестьдесят пять) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Тихонова