Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал №10-10645/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника – адвоката фио представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Кулика М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года, которым

Кулику Максиму Александровичу, паспортные данные и гражданину адрес, с высшим образованием, холостому, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, Лугово-Слободской сельский совет, адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

данное уголовное дело возбуждено 23 марта 2024 г. ОД ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Кулика М.А., который 23 марта 2024 г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и которому, постановлением Зюзинского районного суда адрес от 25 марта 2024 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 22 апреля 2024 г.

Срок дознания по уголовному делу продлен прокурором 16 апреля 2024 г. на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до 22 мая 2024 г.

Дознаватель, с согласия прокурора, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кулику М.А. на 00 месяцев 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 22 мая 2024 года, которое, постановлением Зюзинского районного суда адрес от 18 апреля 2024 г. было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев С.Г. указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что его подзащитный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, скрываться от органов дознания не намерен. Просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с прокурором, в нем указано, что именно необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Кулика М.А. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кулика М.А. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кулик М.А. который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не имеет постоянного места жительства на адрес, не имеет места работы и легального источника дохода, может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Кулика М.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Кулика М.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Кулику М.А. обвинения и данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Кулика М.А.под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов дознания осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом судом при принятии решения по ходатайству следователя, вопреки доводам защитника, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемого, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения Кулику М.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку он может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Кулика Максима Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья