Определение суда апелляционной инстанции

УИД 50MS0073-01-2023-004249-73

Дело № 11-126/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-126/2024 по апелляционной жалобе Носирова Сайдакобира Холахмадовича на решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 15 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-5069/103/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Носирову Сайдакобиру Холахмадовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Игосстрах» обратилось в суд с иском Носирову С.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указывая, что 03.10.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения, которые были зафиксированы участниками происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Ущерб, причиненный автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составил сумма Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшей стороне вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ввиду непредставления ответчиком Носировым С.Х. транспортного средства для проведения осмотра, страховая компания обратилась в суд с регрессным требованием.

Представитель истца СПАО «Игосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, постановил: взыскать с Носирова С.Х. в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма, а всего взыскать сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель фио не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменные возражения на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствие со ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При регрессе происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещению о дорожно-транспортном происшествии 03.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Носирова С.Х. - виновника ДТП и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и под управлением фио, которому были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ХХХ 0216907832.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истцом в счет возмещения вреда имуществу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма.

Носирову С.Х. направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании, однако автомобиль на осмотр представлен не был.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что согласно Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил истцу ТС на осмотр в установленный законом срок, величину ущерба не оспорил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что именно по вине ответчика произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным об ОСАГО, а факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства в указанный срок к осмотру нашел свое подтверждение, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был зарегистрирован в адрес, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в страховом полисе ОСАГО № ХХХ 0216907832, выданным 19.01.2022, самостоятельно был указан адрес его регистрации: адрес, по которому страховой компанией и было направлено требование о предоставление транспортного средства на осмотр. Таким образом, страховой компанией выполнены требования, предусмотренные Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Требование, которое было направлено истцом в адрес ответчика, является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика корреспонденции. Невозможность получения корреспонденции ответчиком не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не может повлиять на право истца на получение законного возмещения.

В соответствии со ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в нарушение Гражданского процессуального кодекса РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носирова Сайдакобира Холахмадовича – без удовлетворения.

Судья: