Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-912/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 23 апреля 2024 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу защитника Хадисова Р.И. - Чернышихина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 13 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хадисова Расула Исламовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 13 марта 2024 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Хадисова Р.И. - Чернышихин И.В. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировом судьёй нарушены нормы материального и процессуального права.

фио Р.И. в судебное заседание не явилcя, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 80109194860455); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хадисова Р.И.

Защитник Чернышихин И.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что протокол об административном правонарушении от 27.12.2023 г. в отношении Хадисова Р.И. не соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Хадисова Р.И., а также в его отсутствие, неправомерно не удовлетворив ходатайство об отложении судебного заседания; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Хадисова Р.И. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства привлекаемого лица, все ходатайства не были рассмотрены мировым судьей; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Хадисова Р.И.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 08 декабря 2023 года в 00 часов 10 минут, фио, управляя автомобилем марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, следовал по адресу адрес, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покров лица, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Поскольку указанные действия Хадисова Р.И. не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Хадисова Р.И. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 678187 от 27 декабря 2023 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 декабря 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 декабря 2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от 08 декабря 2023 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение с бумажным носителем №А4-1162 от 08.12.2023 года, согласно которому в Хадисова Р.И. обнаружены Альфа – PVP (Альфа- Пирролидиновалерофенон) – производное N-метилэфедрона и его метаболиты, Прегабалии («Лирика»); рапортом сотрудника полиции от 08 декабря 2023 года, иными материалами дела, а также устными показаниями сотрудников ГИБДД фио, фио, полученными в ходе рассмотрения дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Хадисова Р.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам защитника о том, что протокол об административном правонарушении от 27.12.2023 г. в отношении Хадисова Р.И. не соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, а содержание и оформление данного соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений требований закона, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его составлении допущено не было и все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод защитника о том, что мировой судья неправомерно изменил марку транспортного средства, указанную в протоколе об административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

В соответствии со , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение всех обстоятельств по делу относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировой судья, опросив в судебном заседании инспектором ГИБДД фио, фио, установил, что в протоколе об административном правонарушении допущена техническая ошибка в указании марки автомобиля, которым управлял фио

Довод защитника о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Хадисова Р.И., не может быть принят во внимание.

Частью 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2024 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хадисова Р.И. в его отсутствие.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении фио извещался мировым судьей почтой путем направления судебной повестки заказным письмом по адресу: адрес. Названному письму присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор № 80401494991809.

Согласно имеющимся в материалах дела данным об отслеживании отправлений с указанными почтовыми идентификатором, размещенным в свободном доступе на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), указанное почтовое отправление Хадисовым Р.И. получено.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры, направленные на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении дела, а потому 13 марта 2024 года мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Хадисова Р.И.

Доводы защитника о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Хадисова Р.И. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства привлекаемого лица, все ходатайства не были рассмотрены, так как отклонены мировым судьей, суд отклоняет, как противоречащие материалам дела и не может быть принят во внимание. По смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в определениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При этом мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, в том числе и довод защитника о том, что фио не управлял транспортным средством и обосновано опровергнут мировым судьей.

Ссылку о том, что его ходатайство о вызове в качестве инспекторов и понятых не было рассмотрено мировым судьей, суд находит не соответствующей действительности, так как данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в судебных заседаниях 03.03.2024 г. и 13.03.2024 г., при этом в опросе свидетелей участвовал защитник Чернышихин И.В. Последующая неявка в судебное заседание, вызванных в качестве свидетелей понятых, рассмотрение дела об административном правонарушении без получения показаний указанных лиц, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не является основанием для отмены обжалуемого защитником Хадисова Р.И. - Чернышихиным И.В. постановления суда.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не была назначена почерковедческая экспертиза, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении. К тому же соответствующее ходатайство в установленном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ порядке ни привлекаемым лицом, ни его защитником не заявлялось.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Хадисова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защитника Хадисова Р.И. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Хадисова Р.И. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Хадисова Р.И. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Хадисова Р.И., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Хадисову Р.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 13 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хадисова Расула Исламовича оставить без изменения, жалобу защитника Чернышихина И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева