Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0020-01-2023-003751-15

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции №2-2675/20/2023

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №11-128/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Извозчик» на решение мирового судьи судебного участка №20 адрес от 19 декабря 2023 по иску Ижогина Максима Анатольевича к ООО «Извозчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

которым исковые требования Ижогина Максима Анатольевича, - удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ижогин М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Извозчик» о возмещении ущерба, и просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточненных требований разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размене сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2023 в 07 час. 15 мин. по адресу: адрес межмуниципального значения Щелково-Фряново на 17км-850м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС, под управлением водителе фио, принадлежащего ООО «Извозчик». Постановлением №18810050230003171031 от 16.05.2023 виновником ДТП признана водитель фио Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес «Югория» полис ОСАГО XXX 0280241897, ответственность истца - ООО СК «Сбербанк страхование» полис ОСАГО XXX 0309260677. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Данной суммы недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство, сумма восстановительного составила сумма Разница между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба составила - сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено:

Исковые требования Ижогина Максима Анатольевича к ООО «Извозчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Извозчик» в пользу Ижогина Максима Анатольевича в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Извозчик» подав советующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «Извозчик», представитель третьего лица ООО «Майер» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Мировым судьей установлено и как следует из материалов дела, что 16.05.2023 в 07 час. 15 мин. по адресу: адрес, автомобильная дорога межмуниципального значения Щелково-Фряново на 17км+850м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Ижогина М.А., который является собственником, и транспортного средства марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, собственником которого является ООО «Извозчик».

Автогражданская ответственность ООО «Извозчик» застрахована в адрес «Югория» полис ОСАГО XXX 0280241897.

Автогражданская ответственность истца Ижогина М.А. застрахована в СК «СберСтрахование» полис ОСАГО XXX 0309260677.

Постановлением №18810050230003171031 от 16.05.2023 виновником ДТП признана водитель фио и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой содержалась просьба явиться представителю ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила - сумма, которая была оплачена истцом, что подтверждается справками по операциям ПАО «Сбербанк».

Истец обратился в свою страховую компания ООО СК «Сбербанк Страхование» за страховым возмещением, истцу была произведена выплата в размере сумма

Истцом в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика 25.09.2023 была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Таким образом, вина водителя фио, которая согласно постановлению №18810050230003171031 от 16.05.2023 являлась на момент ДТП работником ООО «Извозчик», как причинителя вреда, который являлся инициатором дорожно-транспортного происшествия, нарушившего правила дорожного движения РФ, установлена и доказана, на основании указанных выше документов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ.).

К отзыву ответчиком ООО «Извозчик» приложен договор аренды транспортного средства без экипажа №ИЗ/15-05/23 от 15.05.2023, заключенного между ООО «Извозчик» и ООО «Майер», с актом приема-передачи транспортных средств, в том числе и автомобиль, участвующего в ДТП 16.05.2023, мировой судья довод ответчика ООО «Извозчик» о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, было передано ООО «Майер» по договору аренды, мировым судьей не приняты во внимание, поскольку во всех представленных материалах дела, а также приложенных документах и фотоматериалах в места ДТП именно ООО «Извозчик» являлось собственником транспортного средства, страхователем, имеет разрешение на использование транспортного средства «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС.

Также ООО «Извозчик» является работодателем водителя фио, признанной виновником ДТП, как указано в постановлением №18810050230003171031 от 16.05.2023.

Ответчиком ООО «Извозчик» не представлено доказательств, что по договору аренды транспортного средства были произведены арендные платежи.

При таких обстоятельствах в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что виновником ДТП является работник ответчика, в результате которого причинены механические повреждение автомашине истца, в отсутствии доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, суд пришел к правильному к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в размере сумма

Суд первой инстанции в части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из того, что требование о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что автомобиль им был приобретен непосредственно для постоянного пользования, а именно для поездок на работу, время на дорогу без автомобиля на работу занимало более двух с половиной часов в одну сторону, это вызывало неудобство, поэтому он поздно возвращался с работы, в связи с чем, не видел свою семью, жену и детей, также ему периодически приходилось пользоваться услугами такси или каршеринга, оценивая названные основания для компенсации морального вреда и представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам.

Сам по себе факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю и связанные с этим эмоциональные расстройства, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

При таком положении дел суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан, относимых и допустимых доказательств этому в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Извозчик» в пользу истца Ижогина М.А. взыскал денежные средства за почтовые расходы в размере в размере сумма, оплаченные истцом при направлении корреспонденции в адрес ответчика, и расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречивы, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является не надлежащим ответчиком, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Действительно, представлена копия договора аренды без экипажа №ИЗ /15-05/23 от 15.05.2023, заключенного между ООО «Извозчик» и ООО Майер», и п. 2.1 предусмотрено за владение и пользование ТС арендатор уплачивает Арендодателю арендные платежи в размере сумма в сутки за одно транспортное средство.

Документов подтверждающих исполнение по арендной плате с 15.05.2023 суду не представлено, учитывая, что ДТП было 16.05.2023 в 7 ч. 15 мин.

Вместе с этим, собственником транспортного средства марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, является ООО «Извозчик», автогражданская ответственность застрахована в адрес «Югория» полис ОСАГО XXX 0280241897.

В постановлении №18810050230003171031 от 16.05.2023 инспектором ДПС ОГИБДД, установлено, что фио работает в ООО «Извозчик», по представленным документам для оформления ДТП водителем фио, так как согласно п. 2.1.1, 2.1.1(1). ПДД РФ, водителем передает сотруднику полиции документ: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист; полис ОСАГО.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что он не является законным владельцем транспортного средства, поскольку передал его в аренду ООО «Майер», который является законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик как собственник источника повышенной опасности, согласно ст. 209 ГК РФ была вправе распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению, реализуя тем самым права собственника, декларированные в ст. 35 Конституции РФ.

Однако, понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Дав оценку доводам истца, возражениям ответчиков, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств перехода права собственности или права законного владения названным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия от ООО «Извозчик» к «ООО «Майер», так как договор заключен 15.05.2023, ДТП произошло 16.05.2023 в 7 ч. 17 мин., полис ОСАГО оформлен на ответчика, который был представлен сотруднику ГИБДД, при этом, по договору аренды ООО «Майер» было обязано за свой счет оформить полис ОСАГО чего не сделано, и доказательств арендной платы в размере сумма за сутки суду не представлено, в постановлении сотрудника ГИБДД указано, что водитель является работником ответчика, на основании представленных сотруднику ГИБДД документов, постановление вступило в законную силу и не отменено.

Таким образом, договор аренды оформлен не надлежащим образом, к договору не представлен доказательства оплаты за аренду транспортного средства, другие доказательства свидетельствующие о реальной передаче транспортного средства в аренду.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате неправомерных действий третьих лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлен факт перехода права владения источника повышенной опасности, следовательно, оснований для освобождения ответчика, как собственника источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный данным источником вред, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе договор аренды транспортного средства без экипажа не свидетельствует о факте передаче на законном основании транспортного средства. Поскольку с момента передачи транспортного средства третьему лицу, оформление нового полиса ОСАГО лежало на ООО «Майер», при этом, водитель автомобиля вышел рейс с полисом ОСАГО оформленным на ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №20 адрес от 19 декабря 2023 по иску Ижогина Максима Анатольевича к ООО «Извозчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Извозчик» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Ппредседательствующий В.В. Капусто