Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-922/2024

РЕШЕНИЕ

город Москва 18 апреля 2024 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Кутиковой Евгении Борисовны на постановление мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 09 февраля 2024 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, фио обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание фио, её защитники Иванов А.Б. и Кутепов И.С. явились, доводы жалобы поддержали, представили дополнение к жалобе, из содержания которого следует, что транспортным средством фио не управляла, подтверждением чему могут служить устные показания свидетеля фио; в материалах дела отсутствует видеозапись, фиксирующая факт совершения Кутиковой Е.Б. административного правонарушения; Кутиковой Е.Б. не были вручены копии составленных в отношении неё процессуальных документов; фио не была надлежащим образом извещена о времени и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Кутиковой Е.Б.

Опрошенная по ходатайству защитника фио в судебном заседании в присутствии законного представителя фио в качестве свидетеля фио показала, что фио является её тетей (родная сестра её матери фио), неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора Кутиковой Е.Б. она не имеет. 26 июня 2023 года в 02 час. 00 мин. она, а также фио и её (фио) знакомый (сосед по даче в адрес) фио следовали на автомобиле марки марка автомобиля из адрес в Москву. Управлял указанным транспортным средством фио, фио находилась на переднем пассажирском сидении, она (фио) на заднем сидении. В момент следования в адрес у Кутиковой Е.Б. началась головная боль, в связи с чем, фио, следуя по навигатору, который постоянно сбивал данные из-за плохого качества связи, искал аптеку. Остановив транспортное средство у аптеки, фио, вышел из автомобиля, оставив его с включенным двигателем, и проследовал в аптеку, где пробыл около 10-15 минут. Подъехавшие в этот момент сотрудники ГИБДД, попросили фио выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль, который находился позади их транспортного средства. Возвратившийся из аптеки фио стал интересоваться у сотрудников ГИБДД о происходящем, их разговор длился примерно минут 15-20. Поле того, как фио и фио вернулись к их транспортному средству, они проследовали на нем дальше.

Выслушав фио, защитников, опросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы и дополнениями к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 26 июня 2023 года в 03 час. 05 мин. по адресу: адрес, фио, управлявшая транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние Кутиковой Е.Б. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Кутиковой Е.Б. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2023 года 40 АВ № 563359, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 июня 2023 года 40 КТ № 162236, согласно которому 26 июня 2023 года в 02 час. 43 мин. фио в присутствии двух понятых отстранена от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием у неё признака опьянения – запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июня 2023 года 40 КМ № 159631, из которого следует, что 26 июня 2023 года в 03 час. 05 мин. фио, управлявшая транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование фио отказалась; рапортами сотрудника ГИБДД фио от 26 июня 2023 года, от 30 июня 2023 года; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которого следует, что фио по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судима, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекалась; результатами поиска правонарушений; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Кутиковой Е.Б.; письменными объяснениями понятых фио и фио от 26 июня 2023 года, полученными на досудебной стадии производства по делу с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях; устными показаниями сотрудников ГИБДД фио и фио, понятых фио и фио, полученными в ходе исполнения судебного поручения мировым судьей судебного участка № 48 адрес, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая показания свидетеля фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, суд относится к ним критически, поскольку, по мнению суда, свидетель выражает свою солидарность с Кутиковой Е.Б., а также данные показания опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, совершенное Кутиковой Е.Б. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод дополнений к жалобе о том, что транспортным средством фио не управляла, за рулем автомобиля находился фио, подробно исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе устными показаниями сотрудников ГИБДД фио и фио, полученными в ходе исполнения судебного поручения мировым судьей судебного участка № 48 адрес, из которых следует, что указанные должностные лица непосредственно наблюдали факт управления Кутиковой Е.Б. 26 июня 2023 года автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания указанных лиц, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля фио, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводу заявителя, из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы составлялись сотрудником ГИБДД в присутствии Кутиковой Е.Б., которая, ознакомившись с их содержанием и получив копию, отказалась от их подписания, о чем сотрудником ГИБДД в установленном порядке в протоколах сделаны соответствующие записи «от подписи отказалась». Не доверять указанным данным оснований не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, фиксирующая факт совершения Кутиковой Е.Б. административного правонарушения, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, при этом виновность Кутиковой Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Ссылка в дополнениях к жалобе на то, что, фио не была надлежащим образом извещена о времени и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, является несостоятельной. О необходимости явки 29 июня 2023 года в 20 час. 00 мин. для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении фио извещалась должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес путем направления телефонограммы по телефону телефон, которую фио приняла лично 28 июня 2023 года в 19 часов 48 минут (л.д. 10). Данное обстоятельство подтверждается надлежащим образом оформленной телефонограммой, составленной сотрудником ГИБДД фио Не доверять сведениям, изложенным в телефонограмме, оснований не имеется. В связи с неявкой Кутиковой Е.Б. исправления были внесены в её отсутствие, а копия протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями была направлена ей по почте (почтовый идентификатор 24961078107834). Указанные обстоятельства подтверждаются устными показаниями сотрудника ГИБДД фио, полученными в ходе исполнения судебного поручения мировым судьей судебного участка № 48 адрес.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Кутиковой Е.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Кутиковой Е.Б. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Кутиковой Е.Б., отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих её административную ответственность.

Административное наказание назначено Кутиковой Е.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кутиковой Евгении Борисовны оставить без изменения, жалобу Кутиковой Е.Б. и дополнения к ней защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова