Мотивированное решение

УИД 77RS0007-02-2023-017164-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при помощнике фио,

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4221/2024 по иску Сосовой Валентины Евгеньевны к Сосовой Юлии Васильевне о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Истец фио, обратилась в суд с иском к ответчику Сосовой Ю.В. о признании 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащей Сосовой Ю.В., незначительной, прекращении права собственности Сосовой Ю.В. на 1/6 доли в праве собственности указанного жилого помещения, признании права собственности Сосовой В.Е. на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, взыскании с Сосовой В.Е. в пользу Сосовой Ю.В. в счет компенсации стоимости доли в праве собственности в размере сумма, мотивируя тем, что истец фио и ответчик фио являются правообладателями права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес: фио – доля в праве собственности 5/6; фио – доля в праве собственности 1/6. Ответчик фио, получив указанную долю в праве собственности в порядке наследования, никогда в указанном жилом помещении не проживала, не имела регистрацию по месту жительства по адресу жилого помещения, не несет расходов по оплате жилого помещения. Истец и ответчик не являются членами семьи, совместное проживание в жилом помещении истца и ответчика, невозможно. Доля ответчика является незначительной и не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истец фио и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, ранее представила возражения на иск по доводам, которого иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

То есть действие законоположений ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, положения ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Положениями ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

В силу ГК РФ и ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями РФ защите подлежит как право собственности , так и право на жилище .

Конституционный Суд РФ в Определении N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм и Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Положения , ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, представленных письменных доказательств, судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,8 кв.м, жилой площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес, состоит из двух изолированных комнат площадью 17,5 кв.м. и 13,3 кв.м., кухни площадью 11,3 кв.м., санузел площадью 1,2 кв.м., ванна 3,4 кв.м.

Правообладателями права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, являются истец фио – доля в праве собственности 5/6, и ответчик фио – доля в праве собственности 1/6.

В соответствии с выпиской из домовой книги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес по указанному адресу по месту жительства никто зарегистрирован.

Судом установлено, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета.

Также в судебном заседании установлено, что фио является правообладателем права собственности на 5/6 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012020:2575, на основании:

1/6 доли в праве собственности – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.04.2021 года после смерти дочери фио

½ доли в праве собственности на основании решения Зюзинского районного суда адрес от 21.09.2021года,

1/6 доли в праве собственности – на основании договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.07.2023 года, что подтверждается от 19.07.2023г., удостоверенному нотариусом адрес фио, что подтверждается материалами правоустанавливающих документов, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес по запросу суда, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копия решения суда от 21.09.2021 года, копией свидетельства о праве на наследование по закону от 27.04.2021 года, копией договора купли продажи от 19.07.2023 года.

Обращаясь в суд с иском, фио ссылается на то, что ответчик фио, паспортные данные, является правообладателем права собственности 1/6 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Совместно проживание сторон в спорной квартире по адресу: адрес невозможно, так как стороны не являются членами одной семьи, доля в праве собственности, принадлежащей Сосовой Ю.В. не могут быть реально выделены, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, не имеет регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

Принимая во внимание конструктивные особенности объекта недвижимости (общая площадь квартиры составляет 60,8 кв. м., жилая площадь – 30,8 кв. м), размер общей площади квартиры, соответствующей 1/6 доли, принадлежащей ответчику Сосовой Ю.В., составляет 5,1 кв. м., что не соответствует ни одной из имеющихся комнат в квартире (17,5 кв.м. и 13,3 кв.м.), суд приходит к выводу о малозначительности доли ответчика Сосовой Ю.В. в спорной квартире и невозможности ее выдела в натуре.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд отклоняет доводы ответчика о наличии существенного интереса в пользовании общей долевой собственности, и приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, в связи с чем, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Сосовой В.Е. (5/6 доли в праве собственности) возможна в силу ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Сосовой Ю.В. денежной компенсации за её долю с утратой ею права на долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Учитывая отсутствие у ответчика Сосовой Ю.В. существенного интереса в использовании общего имущества, невозможность выдела доли ответчика Сосовой Ю.В. в натуре, невозможность использования жилого помещения по назначению всеми участниками общей долевой собственности, незначительность доли ответчика Сосовой Ю.В. в общем имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика Сосовой Ю.В. на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру и признании за истцом права собственности на 1/6 доли за Сосовой В.Е., с выплатой ответчику Сосовой Ю.В. денежной компенсации стоимости доли.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик фио не возражала против представленной истцом оценки стоимости долей в праве собственности на жилое помещение, как квартиры в целом, так и долей в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с отчетом № О1644.24ДС, составленным ООО «ДиАнМакс» 12.08.2024 года, по состоянию на 05.09.2023 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение составляет сумма.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной оценки, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями действующего законодательства, объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При определении стоимости доли в спорном жилом помещении, оценив представленные доказательства по правилам ГПК РФ, с учетом отсутствия возражения со стороны ответчика по определению рыночной стоимости спорного имущества и рыночной стоимости долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, суд приходит к выводу, что в основу решения при определении размера рыночной стоимости доли в праве собственности на спорное жилое помещения, принадлежащей Сосовой Ю.В. 1/6 доли принимает отчет об оценке № О1644.24ДС, составленным ООО «ДиАнМакс» 12.08.2024 года, по состоянию на 05.09.2023 года.

Так, при определении размера денежной компенсации рыночной стоимости 1/6 доли суд не может исходить из приведенного в отчете расчета с понижающим коэффициентом в размере сумма

Поскольку, при определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Таким образом, рыночная стоимость 1/6 доли подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости всей квартиры, без применения понижающего коэффициента.

В отчете об определении рыночной стоимости № О1644.24ДС, составленным ООО «ДиАнМакс» 12.08.2024 года, по состоянию на 05.09.2023, стоимость всей спорной квартиры определена в размере сумма; стоимость 1/6 доли от указанной суммы составит сумма (10200000 : 6)

Отчет № О1644.24ДС, составленный 12.08.2024 года об определении рыночной стоимости жилого помещения судом приняты в качестве доказательств, позволяющих прийти к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика Сосовой Ю.В. денежных средств, исходя из долей в праве собственности, которые в результате прекращения права собственности Сосовой Ю.В. на указанное жилое помещение перейдут к Сосовой В.Е., в связи с прекращением права собственности Сосовой Ю.В. на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, полагает, что с Сосовой В.Е. в пользу Сосовой Ю.В. в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение подлежит взысканию сумма

Доводы ответчика Сосовой Ю.В., выражающие несогласие с доводами истца о малозначительности доли ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку доля ответчика в праве собственности 1/6 доли в спорном жилом помещении составляющая 5,11 кв. м., учитывая, что размер жилой площади квартиры составляет 60,8 кв.м., то есть настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным, равно как и отсутствует возможность выдела этой доли в натуре, оснований для признания значительной 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей ответчику, у суда также не имеется.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из материалов дела и представленных доказательств, из которых следует, что фио обладает правом пользования иным жилым помещением, где зарегистрирована по месту жительства, несет права и исполняет обязанности в отношении жилого помещения по месту регистрации. В жилом помещении по месту регистрации, ответчик фио в силу закона, имеет постоянное и бессрочное пользование. Как следует из материалов дела, ответчик не проживает в спорном жилом помещении, никогда не проживала в нем, не имела и не имеет регистрации по месту жительства по указанному адресу, приобрела право собственности на долю в праве собственности в порядке наследования по закону, при этом ответчиком не представлено доказательств чинения ей со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением, как и не представлено доказательств обращения ответчика в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение. Кроме того, суд учитывает возраст ответчика (93 года), которая в силу состояния здоровья и возраста нуждается в постоянном постороннем уходе, и не может самостоятельно проживать отдельно от членов семьи, а истец не является членом семьи ответчика, они являются чужими людьми, не обладающими признаками родства и свойства, поскольку являются бывшими свекровью и невесткой

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что 1/6 доли в праве собственности, принадлежащее ответчику в спорном жилом помещении, составляет 5,1 кв.м. жилой площади (30,8 кв.м. : 6 = 5,1 кв.м.) и 10,1 кв.м. общей площади квартиры (60,8 кв.м. : 6 = 10,1 кв.м.), указанный размер не соответствует размеру ни одной из комнат спорной квартиры, её фактическое проживание в квартире совместно с сособственником Сосовой В.Е. и использование по назначению для проживания, невозможен, поскольку стороны не являются членами одной семьи.

При этом, сама по себе невозможность фактического использования 1/6 доли в спорной квартире влечет невозможность проживания в жилом помещении без ущерба для законных интересов остальных сособственников, что исключает вывод о наличии у ответчика Сосовой Ю.В. существенного интереса в пользовании своей долей.

Из содержания приведенных положений ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. То есть действие законоположений ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

фио как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Сосовой Ю.В., поскольку действие законоположений ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику Сосовой Ю.В. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного её доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права сособственника - истца, обладающего правом на большую долю в праве собственности на жилое помещение по отношению к доли в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащей ответчику Сосовой Ю.В., истец и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, не проявляют заботы друг о друге.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес незначительной, о прекращении права собственности Сосовой Ю.В. на указанную долю в праве собственности на недвижимое имущество, о признании права собственности истцов на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес Ю.В., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части прекращения права собственности ответчика Сосовой Ю.В. на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и признании за Сосовой В.Е. права собственности на 1/6 доли в праве собственности в указанном объекте недвижимости, в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение по вступлении в законную силу является основанием для записи регистрации в едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности Сосовой Ю.В. на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и регистрации права собственности Сосовой В.Е. на 1/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Суд также приходит к выводу, что решение по вступлении в законную силу, является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде в адрес Сосовой Ю.В. в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 60,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес, денежных средств в размере сумма, внесенных на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес Сосовой В.Е. в размере сумма с назначением платежа депозит от истца Сосовой В.Е., и для выплаты Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде в адрес Сосовой Ю.В. в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 60,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащей Сосовой Юлии Васильевне, незначительной.

Прекратить право собственности Сосовой Юлии Васильевны на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать право собственности Сосовой Валентины Евгеньевны на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать с Сосовой Валентины Евгеньевны в пользу Сосовой Юлии Васильевны в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес денежные средства в размере сумма, путем выплаты денежных средств в размере сумма, внесенных на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес Сосовой Валентиной Евгеньевной

Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде в адрес Сосовой Юлии Васильевны в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес денежные средства в размере сумма, путем выплаты денежных средств в размере сумма, внесенных на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес Сосовой Валентиной Евгеньевной.

Решение по вступлении в законную силу, является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности Сосовой Юлии Васильевны на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и регистрации права собственности Сосовой Валентины Евгеньевны на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2025 года