Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-009150-88

Дело № 2-4251/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4251/2024 по иску Лопатова Демьяна Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лопатов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 18 июня 2023 года истец обратился в АО «РОЛЬФ», с целью приобретения автомобиля. При договора купли-продажи автомобиля истцу была навязана дополнительная услуга, а именно заключение договора AUTOSAFE-S WELL-S № 1291308380 с ответчиком на оказание услуг. Стоимость услуг по Договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Услуги по Договору не оказывались.

Истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) об отказе от договора, в связи с тем, что услуга была навязана, при заключении Договора не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, а также руководствуясь ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", позволяющей отказаться от услуги, с требованием произвести возврат денежных средств в размере сумма, однако, до настоящего времени денежные средства не возращены.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец Лопатов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Таким образом, законом предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, произведенный за право заявить требование по опционному договору, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).

П. 1 ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что 18 июня 2023 года между Лопатовым Д.В. и АО «РОЛЬФ» заключен договор № ОСТ/П-0003688 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, с учетом дополнительного соглашения от 18 июня 2023 года

18 июня 2023 года между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен договор AUTOSAFE-S WELL-S № 1291308380 на срок 36 месяцев, цена абонентского обслуживания составляет сумма, цена по опционному договору составляет сумма, общая цена договора - сумма

Истцом проведена оплата в размере сумма

Согласно условиям договора AUTOSAFE-S WELL-S № 1291308380 настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет сумма

27 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

По условиям договора стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно условиям договора, заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: АО “Рольф” (ИНН 5047254063); ООО “Рольф Моторс” (ИНН 7715586594); ООО “фио Санкт-Петербург” (ИНН 810019725), в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1.

Условиями договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в п. 2.1.1.1 (оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с условиями договора в рамках названного договора заключен опционный договор о выдаче независимой гарантии на право требования денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой принципал осуществляет или будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение №2-3 к договору). Сумма, порядок и условия платежей по опционному договору определены в независимой гарантии (приложение № 2-3 к договору).

В день заключения договора ответчиком ООО «М-Ассистанс» выдана независимая гарантия, в которой указано, что гарантом по ней является ООО «М-Ассистанс», принципалом – Лопатов Д.В., бенефициаром - станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой принципал осуществляет плановое техническое обслуживание транспортного средства. Сумма гарантии – сумма Основное обязательство по независимой гарантии - оплата по договору принципала с бенефициаром о ремонте транспортного средства.

В соответствии с п. 8 независимой гарантии она не может быть отозвана или изменена гарантом в одностороннем порядке.

Таким образом, при обращении Лопатов Д.В. в компанию ООО «Рольф» за покупкой автомобиля между ним и ООО «М-Ассистанс» заключен договор AUTOSAFE-S WELL-S № 1291308380, состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (пункт 2.1).

В обоснование возражений ответчик сослался то, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

Между тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма (ни в полном объеме, ни частично) не могла быть возвращена, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем являются необоснованными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен; услуги по договору в указанный в договоре период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд считает правильным удовлетворить исковые требования, взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Лопатова Д.В. сумму в размере сумма

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень нравственных страданий истца, суд считает достаточной и справедливой компенсацию морального вреда с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца сумму в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца также штраф с учетом применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатова Демьяна Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН 5047254063) в пользу Лопатова Демьяна Владимировича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН 5047254063) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: