Мотивированное решение
Дело № 02-4193/2024 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2023-005265-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4193/2024 по иску ООО ПКО «Кредит Коллект» к Пегусову Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Кредит Коллект» (ИНН 3702118432) к Пегусову Павлу Юрьевичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2023-005265-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4193/2024 по иску ООО ПКО «Кредит Коллект» к Пегусову Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Кредит Коллект» обратился в суд с иском к Пегусову П.Ю., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что ПАО «МТС Банк» и Пегусов Павел Юрьевич заключили кредитные договоры № МТСК000957857/810/17 от 28.04.2017 года, № 000925634/810/17 от 09.08.2017 года. 03.07.2019 года Мировым судьей судебного участка №20 адрес на основании судебного приказа № 2-680/2019 с Пегусова фио в пользу ПАО «МТС Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебным приказом №2-681/2019 с Пегусова фио в пользу ПАО «МТС Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма. 15.06.2021 года ПАО «МТС Банк» на основании договора уступки прав (требований) № 15062021-КК переуступил права (требования) по просроченному кредиту физического лица ООО ПКО «Кредит Коллект». Определения об отмене судебных приказов в адрес истца не поступали, об отмене судебных приказов истец узнал при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку то был утерян. 14.03.2023 года в адрес ООО ПКО «Кредит Коллект» поступило определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2680/2019, отказ был мотивирован тем, что судебный приказ № 2-680/2019 отменен. Об отмене судебного приказа № 2-681/2019 истец узнал после получения определения по гражданскому делу № 2-680/2019 на официальном сайте судебного участка мирового судьи, вынесшего указанные судебные акты. Истец считает, что, обратившись с исковым заявлением срок давности не пропущен, поскольку ООО ПКО «Кредит Коллект» узнало об отмененных судебных актах в марте 2023 года.
Представитель истца ООО ПКО «Кредит Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца, применить срок исковой давности.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ПАО «МТС Банк» и Пегусов Павел Юрьевич заключили кредитные договоры № МТСК000957857/810/17 от 28.04.2017 года, № 000925634/810/17 от 09.08.2017 года.
Общие условия комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», Согласие о заключении Договора комплексного обслуживания (далее - «Заявление») и все приложенные к нему документы в совокупности являются Договором комплексного обслуживания.
В соответствии с согласием (офертой) Заемщик заявил о присоединении к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц.
Подписывая Согласие Заемщик подтверждает получение Договора комплексного обслуживания в печатном виде, соглашается на подключение к дистанционному банковскому обслуживанию, и признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств и уплаты процентов не выполнил. В связи с чем банк обратился к с заявлением о выдаче судебного приказа.
03.07.2019 года Мировым судьей судебного участка №20 адрес на основании судебного приказа № 2-680/2019 с Пегусова Павла Юрьевича в пользу ПАО «МТС Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебным приказом №2-681/2019 с Пегусова Павла Юрьевича в пользу ПАО «МТС Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма.
15.06.2021 года ПАО «МТС Банк» на основании договора уступки прав (требований) № 15062021-КК переуступил права (требования) по просроченному кредиту физического лица ООО «Кредит Коллект».
ООО «Кредит Коллект» сменило наименование на ООО ПКО «Кредит Коллект».
В соответствии пунктом 1.1 Договора уступки прав (требований) МТС Банк уступил в полном объеме прав требования по кредитным договорам, включая права по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в полном объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.
14.03.2023 года в адрес ООО ПКО «Кредит Коллект» поступило определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2680/2019, отказ был мотивирован тем, что судебный приказ № 2-680/2019 отменен. Об отмене судебного приказа № 2-681/2019 истец узнал после получения определения по гражданскому делу № 2-680/2019 на официальном сайте судебного участка мирового судьи, вынесшего указанные судебные акты.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что с настоящим иском истец обратился в суд только 25.04.2023 г.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен № МТСК000957857/810/17 - 28.04.2017 и кредитный договор № 000925634/810/17 - 09.08.2019, дата возникновения просрочки по кредитному договору № МТСК000957857/810/17 - 20.02.2018, по кредитному договору № 000925634/810/17 - 20.03.2018, что подтверждается судебными приказами № 2-680/2019 и № 2-681/2019.
С настоящим иском истец обратился 25.04.2023. При этом, как установлено судом, ПАО «МТС Банк» ранее обращался к мировому судье судебного участка № 103 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа, которое определением мирового судьи от 23.06.2022 отменено.
Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности для обращения истца с настоящими исковыми требованиями истек.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 05.03.2014 №589-О, возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как не однократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности , т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 Гражданского кодекса РФ), начала его течения (ст.200 Гражданского кодекса РФ) и последствий пропуска такого срока (ст.199 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20.07.1999 №12-П, от 27.04.2001 №7-П, от 24.06.2009 №11-П, от 20.07.2011 №20-П; Определение от 16.02.2012 №313-0-0 и др.).
Ввиду изложенного, по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истцом срок исковой давности пропущен, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
Также необходимо отметить, что согласно справки о полном погашении задолженности от 13.03.2024 года Пегусовым Павлом Юрьевичем обязательства по кредитному договору № МТСК000957857/810/17 от 28.04.2017 г. погашены в полном объеме.
Согласно справки о полном погашении задолженности от 13.03.2024 года Пегусовым Павлом Юрьевичем обязательства по кредитному договору №000925634/810/17 от 09.08.2017 г. погашены в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Кредит Коллект» (ИНН 3702118432) к Пегусову Павлу Юрьевичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.
Председательствующий В.В. Капусто