Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-005675-53

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4304/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-40723/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЭТАЛОН РЕМОНТ» по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Эталон РЕМОНТ» в пользу Плавиной Евгении Леонидовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Эталон РЕМОНТ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Эталон РЕМОНТ» о взыскании неустойки в размере сумма за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение ремонтных работ в жилом помещении за период с 30.08.2023 по 16.04.2024, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате представительских услуг в размере сумма

Истец фио и ее представитель в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эталон РЕМОНТ» в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности Оникиенко Е.А., представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2023 между Плавиной Е.Л. и ООО «Эталон РЕМОНТ» заключен договор № 17716 на выполнение ремонтных работ по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1, 2.1.1 договора, дата начала работ 13.06.2023, общий срок выполнения работ составляет 55 рабочих дней с момента начала работ. Таким образом, срок окончания работ по договору – 29.08.2023.

Согласно п. 3.1, 3.4 договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет сумма Окончательная стоимость выполненных работ по договору определяется суммой всех подписанных актов приемки выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, Плавиной Е.Л. оплачено по договору всего сумма (17.06.2023 – сумма, 21.06.2023 – сумма, 21.07.2023 – сумма, 02.08.2023 – сумма, 28.08.2023 – сумма, 28.08.2023 – сумма, 18.09.2023 – сумма, 15.12.2023 – сумма 24.12.2023 – сумма, 29.01.2024 – сумма)

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что срок выполнения работ по договору подрядчиком нарушен, не выполнены работы в полном объеме и до настоящего времени.

27.03.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 02.04.2024 и оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 702, 717 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 27, ч. 5 ст. 28, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, не выполнив работы в установленный договором срок.

На этом основании суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 30.08.2023 по 16.04.2024 в размере сумма, ограниченную общей ценой заказа.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, суд частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, распределил судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали дополнительный объем работ и продление срока выполнения работ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как усматривается из скриншота переписки между истцом и ответчиком в мессенджере, стороны действительно заключили дополнительное соглашение, по условиям которого срок выполнения работ ответчиком продлен до 17.10.2023 г., при этом, доказательств согласования дополнительного объема работ, указанная переписка не содержит. То обстоятельство, что стороны согласовали срок выполнения работ до 17.10.2024 г. на размер неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не влияет, поскольку за период с 18.10.2023 г. по 16.04.2024 г. неустойка составит сумма (сумма х 3% х 182 дня). Таким образом, несмотря на продление срока выполнения работ до 17.10.2023 года, размер неустойки составит значительную сумму и в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превысить общую сумму, оплаченную истцом по договору.

Кроме того, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в судебном заседании 10.06.2024 г. истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ был увеличен размер исковых требований, однако, судом в том же судебном заседании рассмотрено гражданское дело по существу, копия уточненного иска ответчику направлена не была, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения. Как усматривается из материалов дела, истцом заявления об увеличении исковых требований не подавалось.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЭТАЛОН РЕМОНТ» по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 21.10.2024

Председательствующий:

Судьи: