Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4314/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-5943/2025

УИД: 77RS0009-02-2024-005695-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Морозовой Д.Х., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 01 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лаптева Виктора Викторовича к Богданову Владиславу Борисовичу, Прокуратуре адрес о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста - отказать.

установила:

Лаптев В.В. обратился в суд с иском к Богданову В.Б., Прокуратуре адрес о признании его добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

Иск заявлен в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 829,9 кв.м, и мотивирован тем, что 02.10.2017 между Лаптевым В.В. и Богдановым В.Б. заключен договор займа на сумму сумма сроком возврата до 01.04.2022. 01.11.2019 между сторонами подписан договор залога в отношении спорного объекта недвижимости. 26.11.2020 стороны заключили у нотариуса соглашение об отступном, в тот же день объект передан истцу по акту приема-передачи. 11.05.2022 стороны вновь заключили соглашение об отступном , в соответствии с которым объект недвижимости передан Лаптеву В.В. в счет исполнения обязательств по договору займа. 24.06.2022 право собственности фио на объект зарегистрировано Росреестром. 27.04.2023 истец заказал выписку из ЕГРН, из которой ему стало известно, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 829, 9 кв.м., арестован 06.07.2022 на основании определения Кунцевского районного суда адрес от 31.05.2022. Лаптевым В.В. подавалось заявление в Росреестр об исправлении описки, однако 18.05.2023 он получил отказ. 21.11.2023 в отношении фио постановлен обвинительный приговор по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, вопрос о рассмотрении гражданского иска прокурора передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Богданов В.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Прокуратуры адрес в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что 05.03.2024 гражданский иск прокурора подан в Кунцевский районный суд адрес, до настоящего времени судом не рассмотрен.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, ИФНС № 31 по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лаптев В.В. в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда адрес от 04 марта 2024 года по делу № А40-20634/24-79-51Ф Богданов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден фио

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее от финансового управляющего фио – фио возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2017 между Лаптевым В.В. (займодавец) и Богдановым В.Б. (заемщик) заключен договор займа на сумму сумма, сроком возврата, с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2019, до 01.04.2022.

02.10.2017 Богдановым В.Б. оформлена расписка в получении суммы займа.

01.11.2019 между Лаптевым В.В. и Богдановым В.Б. заключен договор залога в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 829,9 кв.м, для обеспечения исполнения обязательств фио по договору займа от 02.10.2017.

26.11.2020 между Лаптевым В.В. и Богдановым В.Б. заключено соглашение об отступном, согласно которому Богданов В.Б. передал Лаптеву В.В. в счет исполнения обязательств по договору займа от 02.10.2017 нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 829,9 кв.м.

26.11.2020 сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

09.06.2021 уведомлением Росреестра по адрес Лаптеву В.В. отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 829,9 кв.м.

11.05.2022 между Лаптевым В.В. и Богдановым В.Б. повторно заключено соглашение об отступном.

24.06.2022 право собственности фио зарегистрировано на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 829,9 кв.м.

21.11.2023 вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда адрес Богданов В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере сумма

Приговором суда за прокуратурой адрес признано право на удовлетворение гражданского иска, сохранен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 829,9 кв.м.

Истец в обоснование своих требований указал, что 27.04.2023 он заказал выписку из ЕГРН, из которой ему стало известно, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 829,9 кв.м, арестован 06.07.2022 на основании определения Кунцевского районного суда адрес от 31.05.2022.

Из текста приговора от 21.11.2023 следует, что преступный умысел, направленный на уклонение ООО «Финпроект» от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в особо крупном размере возник у фио в неустановленное время, но не позже 16.06.2021. При этом реализацию своего преступного умысла Богданов В.Б. осуществил в период, начинающийся не ранее января 2018 года по 16.06.2021.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что при оформлении сторонами 01.11.2019 договора залога в отношении спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 829,9 кв.м, Лаптев В.В. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 209, 218, 223, 302, 304, 334, 353 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Лаптев В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку при его приобретении он не проявил должной осторожности и осмотрительности.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

В п. 3.1 Постановления от 21.04.2003 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора залога право собственности на спорный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, зарегистрированных ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось, в связи с чем истец предпринял должную разумность и осмотрительность при заключении сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент заключения соглашения об отступном от 11.05.2022 в отношении ответчика фио 31.01.2022 было возбуждено уголовное дело, приговором Кунцевского районного суда адрес от 21.11.2023 по которому впоследствии Богданов В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в рамках уголовного дела постановлением Кунцевского районного суда адрес от 31.05.2022 на спорный объект наложен арест.

Как усматривается из постановления Кунцевского районного суда адрес от 31.05.2022, в ходе расследования уголовного дела принимались меры к установлению имущественной массы, на которую может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, в связи с чем на спорный объект по адресу: адрес, площадью 829,9 кв.м, был наложен арест.

В этой связи доводы истца о проявлении должной разумной осторожности и осмотрительности при совершении сделки опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 01 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 21 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: