Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-005666-80

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 02-4390/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-25618/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Бабенко А.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бабенко Антона Андреевича к ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать ПАО «ИНГРАД» (ОРГН 1027702002943 ИНН 770236269) в пользу Бабенко Антона Андреевича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 27.11.2023 в размере сумма, в счет компенсации морального сумма, штраф в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ПАО «ИНГРАД» отсрочку исполнения решения Зюзинского районного суда адрес от 13 августа 2024 года на срок до 31 декабря 2024 года»,

УСТАНОВИЛА:

Бабенко А.А. обратился в суд с иском к ПАО «ИНГРАД о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2022 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Эко-Полис» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МРС4-02-12-065/3, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: 4-комнатную квартиру с условным номером 65 на 12 этаже общей площадью 158, 52 кв.м, расположенный по адресу: адрес, к. 4,5. В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и на оплату застройщика и составляет сумму в размере сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Объект долевого строительства в установленные законом сроки не передан истцу. 28.06.2023 года прекращена деятельность ООО «Специализированный застройщик «Эко- Полис» путем реорганизации в форме присоединения ПАО «ИНГРАД». Ответчик обязался передать объект строительства в срок не позднее 30.12.2022 г., фактически подписание акта приема-передачи состоялось 27.11.2023 г. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2022 г. по 27.11.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Бабенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» по доверенности фио в судебное заседание явился, в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бабенко А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2022 г. между ООО «Специализированный застройщик Эко-Полис» и Бабенко А.А. заключен договор №ДДУ/МРС4-02-12- 065/3 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства ( п. 3.1. договора)

В соответствии с п. 3.2. договора, объектом договора является жилое помещение, с условным номером 65, назначение квартира, подъезд 2, этаж 12, общей проектной площадью 148,06 кв.м, общей проектной приведенной площадью 158,52 кв.м, количество комнат 4, расположенная по адресу: адрес, к. 4,5.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет сумму в размере сумма

Истец условия договора по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, произвел оплату в размере сумма

В соответствии с п. 5.1 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 30.12.2022 г.

28.06.2023 г. ООО «Специализированный застройщик Эко-Полис» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ИНГРАД»,

27.11.2023 г. истцом и ответчиком подписан передаточный акт.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, направленная ответчику 16.08.2023 г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2022 г. по 27.11.2023 г., с применением ключевой ставки 15%. Размер неустойки за данный период составит сумма

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.07.2023 г. по 27.11.2023 г.

Суд произвел самостоятельный расчет заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, исходя из действующей ставки на 01.07.2023 г., предусмотренной Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г., с учетом ранее действующего Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., определил действительный размер неустойки, который за период с 01.07.2023 г. по 27.11.2023 г. составил сумму в размере сумма

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил ее размер до сумма

В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из нарушения прав потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку факт нарушения прав ответчика как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере сумма

На основании ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2024 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В обоснование заявления о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчик указывал на отсутствие возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства и действительного ущерба, отмечал несоразмерность заявленной неустойки и штрафа, при определении размера которых необходимо установить баланс интересов сторон, а также ссылался на то, что истец извещался застройщиком о необходимости принять объекты долевого строительства, ответчиком устранялись выявленные истцом строительные недостатки, что повлекло за собой увлечение сроков передачи объектов долевого строительства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, учитывая отсутствие убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем ссылки истца на увеличение ставки рефинансирования не могут быть приняты во внимание при определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы, приведенные в жалобе истцом о несогласии с размером компенсации морального вреда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере сумма соразмерной и разумной.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку штраф, предусмотренный Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного вышеуказанным .

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, конкретные обстоятельства дела, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес 13 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: