Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-005415-57

Дело № 2 – 4350/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 09 декабря 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой ... к ГБУ «Жилищник района Зюзино» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Л.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ГБУ «Жилищник района Зюзино» ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере сумма, убытки, понесенные при аренде квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма

В обоснование заявленных требований Дроздова Л.В. указала, что является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .... 20.02.2024 в результате течи крыши .... 27.02.2024 уполномоченными сотрудниками ГБУ «Жилищник района Зюзино» был составлен соответствующий акт. Согласно составленному ИП Пальчевской Н.В. отчету стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Также истцом понесены убытки по оплате аренды квартиры в сумме сумма Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворена не была. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Не обладая специальными познаниями, в целях защиты нарушенного права Дроздова Л.В. была вынуждена обратиться за оказанием ей квалифицированной юридической помощи.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, указала, что ГБУ «Жилищник района Зюзинл» признает свою вину в произошедшем залитии и, как следствие, причинении вреда имуществу истца, однако просит отказать во взыскании компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дроздовой Л.В. с 22.02.2006 на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде квартиры общей площадью 31,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д.7, корп.1, кв.99.

20.02.2024 произошло залитие квартиры 99 по причине течи крыши в доме 7 корпус 1. Выявленные повреждения нашли свое отражение в акте, составленном 27.02.2024 уполномоченными должностными лицами ГБУ «Жилищник района Зюзино».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.161 ЖК РФ с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования данным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, собственники обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в частности одним из способов является управление управляющей организацией. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно ст.39 ЖК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с данными Правилами в состав общего имущества включаются, в частности, чердаки, крыши, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) (пп.а, б п.2). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп.а, б п.10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в - настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп.з п.11).

В свою очередь согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из составленного 27.02.2024 акта следует, что залитие квартиры 99 в доме 7 корп.1 по ул.Херсонская в г.Москве произошло по причине течи кровельного покрытия в зоне квартиры 99, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома 7 корп.1, содержание которого в надлежащем состоянии входит в обязанности ГБУ «Жилищник района Зюзино», являющегося управляющей организацией данным многоквартирным домом.

Ответчиком указанные обстоятельства и причина залития квартиры 99 не оспариваются. Следовательно, ГБУ «Жилищник района Зюзино» является лицом, ответственным за причиненный собственнику квартиры 99 ущерб.

Согласно представленному истцом составленному ИП Пальчевской Н.В. отчету № 201 стоимость восстановительного ремонта квартиры 99 составляет сумма

В связи с наличием у ответчика возражений относительно размера заявленного истцами ущерба судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛЭС-Эксперт» от 24.09.2024 № 2-4350/2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры 99 в доме 7 корпус 1 по ул.Херсонская в г.Москве на дату проведения экспертизы составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества на дату проведения экспертизы составляет сумма

Основания не доверять представленному заключению экспертизы у суда отсутствуют. Проводившие ее эксперты имеют соответствующее образование, уровень квалификации, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделанные ими выводы сторонами в судебном заседании не опровергнуты.

В свою очередь представленное истцом заключение ИП Пальчевской Н.В. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку ИП Пальчевскаяй Н.В. не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в отсутствие всех материалов гражданского дела.

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зюзино» в пользу истца в размере сумма (247 338 + 16 500).

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды квартиры, которые истец будет вынуждена понести в будущем на время производства ремонта в квартире 99, суд исходит из того, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств невозможности проживания в квартире 99 во время ремонта, наличия объективной необходимости аренды иного жилого помещения как в настоящее время, так и на будущий период в течение указанного истцом срока, а также обоснованность заявленной к взысканию денежной суммы, в связи с чем в указанной части требования подлежат отклонению.

Поскольку ГБУ «Жилищник района Зюзино», будучи управляющей организацией, оказывает собственникам жилых помещений в многоквартирном доме 7 корп.1 по ул. Херсонская в г.Москве услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома 7 корп.1 по ул. Херсонская в г.Москве была оказана ответчиком истцу некачественно, в результате ненадлежащего содержания общего имущества – кровли дома 7 корп.1 произошло залитие принадлежащей на праве собственности истцу квартиры 99, и, как следствие, причинение вреда имуществу истца.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, при решении вопроса о размере которой суд учитывает требования разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере сумма завышенной, считает необходимым взыскать в пользу Дроздовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере сумма

Истцом Дроздовой Л.В. были понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по оплате юридических услуг суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, его рассмотрение по существу не потребовало значительных временных затрат, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, направление претензии в адрес ответчика, представление интересов Дроздовой Л.В. в суде при подготовке 13.05.2024 и в судебных заседаниях 04.06.2024 и 09.12.2024), сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, возражения ответчика, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и находит заявленную истцом сумму, равную в общей сумме сумма, завышенной, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере сумма

Также на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера которого суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем не наделен полномочиями самостоятельного принятия решения о возмещении причиненного ущерба в материальном выражении, суд находит заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздовой ... к ГБУ «Жилищник района Зюзино» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зюзино» (ИНН 7727846494) в пользу Дроздовой ... (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате услуг по определению стоимости величины материального ущерба – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зюзино» (ИНН 7727846494) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 23 декабря 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова