Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-005593-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5842/2024 по иску Колесник Кристины Руслановны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесник К.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику за период 02.10.2022 по 07.11.2023 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате юридических услуг в размер сумма, мотивируя тем, что 27.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного комплекса по адресу: адрес, адрес, уч. 40/2, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить жилой дом по указанному адресу и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в срок не позднее 01.03.2021. Объект долевого строительства истцу своевременно не передан, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств, а у истца право на взыскание неустойки. 05 июля 2023 года Зюзинским районным судом по делу № 2-4054/2023 было вынесено решение о взыскании неустойки в размере сумма. Добровольно застройщик оплачивать отказался. Путем подачи заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставам, долг был погашен только 07.11.2023 года ( платежное поручение № 11356 от 07.11.2023 г.). Таким образом, истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по решению суда от 05.07.2023 г. за период с 02.10.2022 по 07.11.2023,в соответствии с Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере сумма Истцом направлена претензия в адрес застройщика, которая осталась без удовлетворения. Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец Колесник К.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, также в судом заседании пояснила, что требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда, не являются. Требования заявлены именно на основании закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по существу спора с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что 27.03.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» (застройщик) и Колесник К.Р. (участник долевого строительства) заключен договор № Я/8-282-Ф участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса по адресу: адрес, адрес, уч. 40/2, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 01.03.2021.

В соответствии с п. 4.1 договора, доля участника долевого строительства составляет сумма

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства истцу передан по одностороннему акту приема-передачи 08.07.2022, что свидетельствует о том, что срок передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком по договору нарушен.

Обращаясь в суд с указанным иском истец ссылается на то, что 05.07.2023 года Зюзинским районным судом по делу № 2-4054/2023 было вынесено решение о взыскании неустойки в размере сумма. Добровольно застройщик оплачивать отказался. Путем подачи заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставам, долг был погашен только 07.11.2023 года ( платежное поручение № 11356 от 07.11.2023 г.). Таким образом, истец полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по решению суда от 05.07.2023 г. за период с 02.10.2022 по 07.11.2023 в размере сумма

Истец направила претензию в адрес ответчика, с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 05.07.2023 года Зюзинским районным судом по делу № 2-4054/2023 было вынесено решение о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 года по 27.03.2022 года в размере сумма.

Указанное решение суда от 05.07.2023 года было исполнено 07.11.2023 года, в ходе исполнения решения суда в рамках возбужденного судебными приставами исполнительного производства.

Истец полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по решению суда от 05.07.2023 г. за период с 02.10.2022 по 07.11.2023 в размере сумма

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ГК РФ судебной защите подлежит оспариваемые или нарушенные права.

В силу ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а судебная инстанция не может выйти в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за пределы предъявленных требований, то суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты предполагаемых нарушенных прав..

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Исследовав и оценив представленные доказательства, применив положения ГПК РФ, ГПК РФ, с учетом заявленных исковых требований, оснований иска, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

05.07.2023 года Зюзинским районным судом Москвы рассмотрено гражданское по делу № 2-4054/2023 по иску Колесник Кристины Руслановны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением суда исковые требования Колесник Кристины Руслановны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. В пользу Колесник Кристины Руслановны взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 года по 08.02.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которые уже рассмотрены ранее в рамках заявленного истцом спора в Зюзинском районном суде адрес.

В настоящем споре истец просит взыскать неустойку в порядке ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока исполнения обязательств по решению суда от 05.07.2023 г. за период с 02.10.2022 по 07.11.2023 в размере сумма

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии оснований, для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по решению суда от 05.07.2023 г. за период с 02.10.2022 по 07.11.2023 в размере сумма, в порядке ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании закона. В то время как доводы истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по решению суда от 05.07.2023 г., приведенных в иске должны быть обоснованы и рассчитаны в порядке ст. 395 ГК РФ, о чем истец не просила.

Принимая во внимание, что истцом предъявлен настоящий иск к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» за нарушение срока исполнения обязательств по решению суда от 05.07.2023 г., но при этом настаивала на удовлетворении иска согласно расчету, представленным в иске, учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела по существу не заявляла требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обращая внимание, что избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а судебная инстанция не может выйти в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за пределы предъявленных требований, то суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты предполагаемых нарушенных прав, и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2022 по 07.11.2023 в соответствии с законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Суд также полагает необходимым отказать Колесник К.Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, судебных расходов, как производных от требований о взыскании неустойки, в удовлетворении которых суд пришел к выводу необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесник Кристины Руслановны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья