Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-010729-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, прокурора, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2 – 4177/2024 по иску Данилевич Анастасии Станиславовны к Чороеву Максату Табылдиевичу, Геворгяну Гарри Каджиковичу, ИП фио Айказовне, ИП Куняеву Евгению Анатольевичу, ООО «Яндекс.Такси» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио А.С. обратилась в суд с иском к Чороеву М.Т., Геворгяну Г.К., ИП Абрамян С.А., ИП Куняеву Е.А., ООО «Яндекс.Такси» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 12.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. К228ВУ 797, под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу, и марка автомобиля Соната г.р.з. М874АЕ 790 под управлением Чороева М.Т., принадлежащем на праве собственности фио Виновником ДТП признан фио, управлявший автомобилем с наклейками «Яндекс.Такси» без оформленного полиса ОСАГО. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-оценка», которыми было подготовлено заключение о рыночной стоимости транспортного средства и величине годных остатков, разница между которыми составила требуемую сумму. Кроме того, в указанном ДТП пострадала сама истец, в связи с чем ей пришлось обратиться за оказанием медицинской помощи в адрес № 214» адрес. До настоящего времени материальный ущерб ей не возмещен, моральный вред не компенсирован.

31.08.2022 Зюзинским районным судом адрес постановлено решение по гражданском делу № 2-307/2022, которым разрешены по существу исковые требования Данилевич А.С. Исковые требования частично удовлетворены к ответчику Чороеву М.Т.

04.10.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зюзинского районного суда адрес от 31.08.2022 оставлено без изменения.

14.03.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Зюзинского районного суда адрес от 31.08.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2023 отменены с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца Данилевич А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики фио, Геворгян Г.К., представители ответчиков ИП Абрамян С.А., ИП Куняева Е.А., ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились, извещены. ООО «Яндекс.Такси» представило письменные возражения на иск, ответа на судебный запрос от ИП Абрамян С.А. не поступило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме к ответчику Геворгяну Г.К. как собственнику транспортного средства, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в , лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 12.06.2021 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. К228ВУ 797 под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу, и марка автомобиля Соната г.р.з. М874АЕ 790 под управлением Чороева М.Т., принадлежащем на праве собственности Геворгяну Г.К.

Автомобиль марка автомобиля г.р.з. К228ВУ 797 принадлежит на праве собственности истцу, гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению №18810277216500504340 по делу об административном правонарушении от 12.06.2021 года, фио был признан виновным в совершении ДТП за нарушение пункта 6.2, 6.13 ПДД.

Гражданская ответственность в порядке ОСАГО водителей автомобиля марка автомобиля Соната г.р.з. М874АЕ 790 на дату ДТП не была застрахована.

09.12.2020 г. между Чороевым М.Т. и Геворгян Г.К. был заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля Соната г.р.з. М874АЕ 790.

Согласно п. 2.1.11 договора, арендатор гарантирует арендодателю, что имеет право на управление транспортным средством, права управления транспортным средством не лишен, не допустит управления автомобилем без обязательного страхования автомобильной гражданской ответственности.

Согласно п. 2.1.12 договора, арендатор самостоятельно и за свой счет обязан осуществлять страхование обязательной автомобильной гражданской ответственности.

На основании п. 2.1.13 договора, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Пункт 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», устанавливает необходимость лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, когда перевозки осуществляются в коммерческих целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в 19, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений п. 19, 20 указанного постановления следует, что лицо, которому передано транспортное средство на каком-либо законном основании, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, которому передано транспортное средство, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), то указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного исследования ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. К228ВУ 797 составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля – сумма, величина годных остатков – сумма

Оценив представленное истцом экспертное исследование, выполненное ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-оценка», по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с Геворгяна Г.К., как собственника на момент ДТП транспортного средства марка автомобиля Соната г.р.з. М874АЕ 790, в пользу Данилевич А.С. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, составляющие разницу между рыночной стоимостью автомобиля – сумма и величиной годных остатков – сумма

Расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта в размере сумма и оплате госпошлины в размере сумма документально подтверждены, и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика Геворгяна Г.К.

Принимая решение о взыскании суммы ущерба с Геворгяна Г.К. как собственника транспортного средства, суд исходит из того, что Геворгян Г.К., заключив договор аренды, оставался страхователем автомобиля в период с 09.12.2020 по 21.05.2021, что противоречит п. 2.1.12 договора, которым возлагается обязанность страховать транспортное средство на Чороева М.Т.; заявка на получение лицензии по перевозке пассажиров оформлена 26.04.2021 собственником транспортного средства Геворгяном Г.К., им же и была отозвана 28.07.2021.

Факт передачи Геворгяном Г.К. права управления данным транспортным средством фиоТ, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника автомобиля права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Добровольно передав вышеуказанное транспортное средство в управление Чороеву М.Т., собственник автомобиля принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате действия водителя автомобиля.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (, , и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (, , и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из , Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда ( названного Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага ( названного Постановления).

Далее, как следует из материалов дела, с места ДТП истец уехала в адрес № 214» адрес Москвы на скорой помощи, что помимо прочего отражено в материалах административного дела сотрудниками полиции, которые зафиксировали факт убытия Данилевич А.С. с места ДТП в медицинскую организацию; также, в материалы дела представлена справка обращение Данилевич А.С. за медицинской помощью от 13.06.2021 года, с диагнозом: «Ушиб головы»; в последующем, истец наблюдалась в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России (консультативно-диагностический центр), что подтверждается листом осмотра Данилевич А.С. от 15.06.2021 года.

Учитывая, что Данилевич А.С. получила в результате ДТП повреждения, в связи с чем проходила соответствующее лечение, суд приходит к выводу о том, что на собственника транспортного средства марка автомобиля Соната г.р.з. М874АЕ 790 Геворгяна Г.К. возлагается обязанность по компенсации истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу причинены телесные повреждения источником повышенной опасности, учитывая степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, заключающиеся в испытанной ей боли от полученной травмы, длительность лечения и невозможность вести привычный образ жизни, принимая во внимание, тот факт, что ответчиком иск не оспорен, он не принимал участия в оказании помощи в восстановлении вреда здоровью истца, не принес извинений, не явился ни в одно из судебных заседаний в ходе рассмотрения настоящего спора, что исключило принесение личных извинений истцу, на основании чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере сумма Указанная сумма соответствует в данном случае критериям разумности и справедливости.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Геворгяна Гарри Каджиковича в пользу Данилевич Анастасии Станиславовны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В части заявленных исковых требований к ответчикам Чороеву Максату Табылдиевичу, ИП фио Айказовне, ИП Куняеву Евгению Анатольевичу, ООО «Яндекс.Такси» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2024