Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-11936/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-4397/2024 (УИД: 77RS0009-02-2024-005463-10) по иску Гранкова ... к ООО Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 июня 2024 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 27 июня 2024 г. в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскать с ООО Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользу Гранкова ... неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 18.025,сумма, штраф в сумме сумма,сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-11936/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-4397/2024 (УИД: 77RS0009-02-2024-005463-10) по иску Гранкова В...к ООО Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 июня 2024 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Гранков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «СР-Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что переданная застройщиком по договору участия в долевом строительстве квартира имеет существенные недостатки.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 27 июня 2024 г. постановлено:

- иИсковые требования фио к ООО СЗ «СР-Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично;

- взыскать с ООО СЗ «СР-Групп» в пользу фио неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 15.809,сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5.000,сумма, штраф в размере 8.000,сумма, а всего сумма,сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- предоставить ООО СЗ «СР-Групп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 г., включительно;

- взыскать с ООО СЗ «СР-Групп» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В апелляционной жалобе истец Гранков В.В., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции части размера взысканной неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, просил изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчик ООО СЗ «СР-Групп» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что решением Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2023 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в сумме сумма,сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма,сумма, штраф в размере 220.000,сумма, расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере 35.000,сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000,сумма

Решение суда вступило в законную силу 23 августа 2023 г.

Застройщиком денежные средства в счет устранения строительных недостатков перечислены истцу 20 октября 2023 г.

22 декабря 2023 г. истец направлял ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков за период с 01 июля 2023 г. по 20 октября 2023 г. в сумме.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма,сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, снижая неустойку, суд не учел разъяснения, изложенные в п. 72 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заслуживают внимания.

Согласно п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и изменяет решение суда как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма,сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме сумма,сумма, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, истцу был причинен моральный вред, учитывая принцип разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма,сумма

Выводы суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда признаются судебной коллегией правильными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку не опровергают правильность выводов суда в указанной части.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 333 ГК РФ, суд снизил по ходатайству ответчика штраф до 8.000,сумма

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, постольку решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменения, путем взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в сумме сумма,сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 27 июня 2024 г. в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскать с ООО Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользу Гранкова В...неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 18.025,сумма, штраф в сумме сумма,сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: