Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-005510-63

Дело № 2-5955/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5955/2024 по иску Петрова Владимира Николаевича, фио к Куликовой Галине Ивановне, Куликовой Светлане Викторовне о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на комнату в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.Н., фио обратились в суд с иском к Куликовой Г.И., Куликовой С.В. о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на комнату в квартире, мотивируя требования тем, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в 1/6 доле каждый, собственниками 2/3 долей (в 1/3 доле каждый) являются ответчики Куликова Г.И., Куликова С.В.

Квартира состоит из трех комнат, две из которых занимают ответчики, тем самым препятствуя истцам в пользовании и распоряжении их имуществом.

Истцы просят прекратить их право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и признать за ними право совместной собственности на комнату № 2, площадью 15 кв. м, расположенную в квартире, расположенной по адресу: адрес

Истцы Петров В.Н., фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истцов..

Ответчики Куликова Г.И., Куликова С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истцов, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 252 п. п. 1 - 3 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что Петров В.Н. и фио проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес, являются собственниками 1/3 доли (в 1/6 доле каждый) в праве общей долевой собственности.

Помимо истцов в указанной квартире зарегистрированы и проживают Куликова Г.И. и Куликова С.В., которые являются сособственниками оставшихся 2/3 (в 1/3 доли каждый) доли в праве общей долевой собственности.

Квартира, в которой стороны проживают, представляет собой жилое помещение, состоящее из 3х изолированных комнат, общей площадью 75,10 кв.м.: комната №1 – 19,20 кв.м., комната №2 - 15 кв.м, комната № 3 – 11,40 кв.м.

Истцы занимают комнату № 2, ответчики – комнаты № 1 и № 3.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указывают, что ответчики произвели самовольный захват и единолично пользуются не принадлежащей им собственностью, в связи с чем просят прекратить их право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и признать за ними право совместной собственности на комнату № 2, площадью 15 кв.м, расположенную в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального закона, раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вопреки указанным выше нормам, истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств возможности выдела доли квартиры в натуре, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о выдела доли квартиры в натуре, суд полагает отказать.

При этом суд учитывает, что в настоящее время планировка спорного жилого помещения не позволяет выделить его доли в натуре, в силу отсутствия технической возможность передачи каждому из долевых собственников жилой комнаты, соответствующей причитающейся им доли в праве общей собственности, а также изолированной части подсобных помещений, необходимых для удовлетворения бытовых и иных нужд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова Владимира Николаевича паспортные данные), фио (паспортные данные) к Куликовой Галине Ивановне (СНИЛС 038-585-250 85), Куликовой Светлане Викторовне (СНИЛС 057-135-157 49) о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на комнату в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Судья: