Определение суда апелляционной инстанции

77RS0009-02-2024-005510-63

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: № 02-5955/2024

Номер дела суда 2-ой инстанции: № 33-15537/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело № 02-5955/2024 по апелляционной жалобе истцов фио, Петрова Владимира Николаевича на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 сентября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова Владимира Николаевича паспортные данные), фио (паспортные данные) к Куликовой Галине Ивановне (СНИЛС 038-585-250 85), Куликовой Светлане Викторовне (СНИЛС 057-135-157 49) о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на комнату в квартире отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Петров В.Н. обратились в суд с иском к Куликовой Г.И., Куликовой С.В. о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на комнату в квартире, мотивируя требования тем, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в 1/6 доле каждый, собственниками 2/3 долей (в 1/3 доле каждый) являются ответчики Куликова Г.И., Куликова С.В. Истцы просили прекратить право общей долевой собственности на квартиру, признать за ними право совместной собственности на комнату № 2, площадью 15 кв. м в спорной квартире.

Истцы Петров В.Н., фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Куликова Г.И., Куликова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Петров В.Н. и фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из обстоятельств дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 75,10 кв. м, состоящую из трех изолированных комнат: комната №1 площадью 19,20 кв.м, комната №2 - 15 кв.м, комната № 3 – 11,40 кв.м.

Истцы Петров В.Н. и фио, каждый является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Помимо истцов в указанной квартире зарегистрированы и проживают Куликова Г.И. и Куликова С.В., являющиеся собственниками по 1/3 доли в праве собственности.

Истцы занимают комнату № 2, площадью 15 кв. м, ответчики – комнату №1 площадью 19,20 кв.м, и комнату № 3 -11,40 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что ответчики самовольно захватили и единолично пользуются не принадлежащей им собственностью, в связи с чем просили прекратить право общей долевой собственности, признать за истцами право совместной собственности на комнату № 2, площадью 15 кв.м.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 246, 247, 252, 288 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что истцами не было представлено убедительных и достоверных доказательств возможности выдела доли квартиры в натуре, а планировка спорного жилого помещения не позволяет выделить его доли в натуре, в силу отсутствия технической возможность передачи каждому из долевых собственников жилой комнаты, соответствующей причитающейся им доли в праве общей собственности, а также изолированной части подсобных помещений, необходимых для удовлетворения бытовых и иных нужд.

Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в иске, признаются судебной коллегией по существу правильными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что имущество может быть разделено в натуре, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу. При тех же условиях возможен и выдел доли в натуре.

Под разделом (выделом доли) в натуре подразумевается выдел сособственникам самостоятельных изолированных частей квартиры.

Произвести раздел (выдел доли) в натуре квартиры возможно лишь в тех редких случаях, когда планировка позволяет выделить каждому из сособственников изолированные части этой квартиры: жилые помещения и подсобные помещения (кухню, санузел, прихожую, коридор) с устройством самостоятельных выходов, т.е. фактически отдельные квартиры.

Поскольку комната размером 15 кв. м. не может быть выделена в натуре вместе с обслуживающим данную комнату оборудованием и подсобными помещениями, выдел в натуре доли в виде комнаты и прекращение общей долевой собственности на имущество в рассматриваемом случае невозможны. Доказательств обратного истцами не представлено.

Из письменных материалов дела следует, что под выделом доли в натуре истцы понимали преобразование имеющихся у них идеальных долей в праве общей собственности в право совместной собственности на комнату, что действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая установленные судом обстоятельства и действующее правовое регулирование, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 13.05.2025

Председательствующий:

Судьи: