Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-005533-91

Судья: фио

I инстанция: 2-5343/2024

II инстанция: 33-4316/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Боковой В.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 29 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Боковой Варвары Владимировны к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» в пользу Боковой Варвары Владимировны излишне взысканные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по получению выписки в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бокова В.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма

Истец Бокова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в иске. В случае удовлетворения основного требования просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, снизить размер морального вреда.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования Боковой В.В. поддержал.

Третьи лица Бокова В.В., фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц ГУ ФССП России по адрес, Зюзинского ОСП, Дорогомиловского ОСП в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бокова В.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что фио является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.05.2024, где зарегистрированы фио, Бокова В.В., фио, фио, фио 2014 г.р., что следует из выписки из домовой книги от 14.05.2024.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 401 адрес от 23.11.2022 с Бокова В.В., как собственника жилого помещения, в пользу ГБУ адрес Зюзино» взыскана задолженность в размере сумма; с Бокова В.В., Боковой В.В., Боковой В.В., фио, фио, как лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, солидарно взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего – сумма

Из представленных сторонами документов, а также копий исполнительных производств по запросу суда, следует, что 18.08.2023 Дорогомиловским ОСП с Боковой В.В. (третье лицо) взыскана задолженность в размере сумма в рамках исполнительного производства № 149302/23/77026-ИП (п/п № 981788 от 18.08.2023). Исполнительное производство окончено 18.09.2023.

24.08.2023 Зюзинским ОСП с Боковой В.В. (истец) взыскана задолженность в размере сумма в рамках исполнительного производства № 127987/23/77032-ИП (п/п № 588541 от 24.08.2023). Исполнительное производство окончено 30.08.2023.

Вместе с тем, из акта сверки расчетов, представленных ГБУ адрес Зюзино», следует, что взысканная с Боковой В.В. (третье лицо) задолженность в размере сумма (задолженность по коммунальным платежам) зачислена на счет управляющей компании 04.09.2024 в счет погашения долга, взысканного решением мирового судьи судебного участка № 401 адрес от 23.11.2022.

Взысканная с Боковой В.В. (истец) сумма задолженности в размере сумма в акте сверки, как зачисленная в счет исполнения решения мирового судьи от 23.11.2022, не отражена.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Боковой В.В. требований, поскольку денежные средства в размере сумма были списаны с истца по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения решения мирового судьи от 23.11.2022, однако не учтены управляющей компанией, что следует из представленного ответчиком акта сверки. Таким образом, излишне взысканная сумма в размере сумма подлежит возврату истцу Боковой В.В.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ей нравственных страданий вследствие удержания излишне взысканной денежной суммы, суд ограничил ее размер суммой сумма

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф, размер которого снижен до сумма, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, статус бюджетного учреждения ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате выписки из ЕГРН на сумму сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, приведенные в апелляционной жалобе истца Боковой В.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Боковой В.В. о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 29 октября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боковой В.В.- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: