Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-20660/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 октября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

представителя заявителя адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Зюзинского районного суда адрес 02 августа 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, , суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в непроведении проверки по его заявлению, а также в неуведомлении о результатах рассмотрения заявления.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 2 августа 2024 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что в материале отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи материал в ОМВД России по адрес.

При этом имеются сведения о том, что заявления Жуликова приняты в ОМВД России по адрес и зарегистрированы, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой в связи с неполнотой проверочных мероприятий. Указания прокурора не исполнялись. Срок предварительной доследственной проверки превысил полтора года.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства является незаконным и необоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями , УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции, требования закона, предъявляемые к рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, соблюдены.

Суд первой инстанции, приняв к производству жалобу Жуликова на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившихся в непроведении проверки по заявлению о преступлении, в ходе судебного заседания установил, что заявление о преступлении направлено по подследственности ОМВД России по адрес. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет для дальнейшего рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отсутствовал, в связи с чем прекратил производство по ней.

Кроме того в суд апелляционной инстанции представлены документы, согласно которым материал по заявлению Жуликова действительно поступил в ОМВД России по адрес, где по нему было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено заместителем Хорошевского межрайонного прокурора адрес с указанием о необходимости проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 2 августа 2024 года о прекращении производства по жалобе фио в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Судья фио Дело № 10-20660/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 14 октября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

представителя заявителя адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Зюзинского районного суда адрес 02 августа 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 2 августа 2024 года о прекращении производства по жалобе фио в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Дело № 10- 20660/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции

адрес 17 сентября 2024 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы заявителя фио на постановление Зюзинского районного суда адрес 02 августа 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционная жалоба отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда. Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.

адрес ст. 241 УПК РФ оснований для рассмотрения жалобы в закрытом судебном заседании не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы заявителя фио на постановление Зюзинского районного суда адрес 02 августа 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес

в открытом судебном заседании, судьей единолично,

на 14 октября 2024 года в 15 часов 00 минут в зале № 231 Московского городского суда по адресу: адрес вал д. 8.

О судебном заседании известить заявителя, прокурора, заинтересованных лиц.

Судья: