Постановление суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0016-01-2023-003952-12

Дело № 10-19/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 апреля 2024 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А., при помощнике судьи Одиноковой Р.А., с участием старшего помощника Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Арутюновой Е.К., защитника – адвоката Слетовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Арутюновой Е.К. на частное постановление мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 12 января 2024 года.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса,

установил:

Мировым судьей судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы 12 января 2024 года по уголовному делу в отношении Сагитаева М.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 58, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, вынесено частное постановление в адрес прокурора г. Москвы, в котором содержится требование о принятии мер по устранению нарушений уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арутюнова Е.К. выражает несогласие с частным постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как прокурором не нарушены требования уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания прокурором заявлялись ходатайства об отложении слушания дела, поскольку сторона государственного обвинения не была извещена о дате, времени и месте его рассмотрения, что предусмотрено требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ государственным обвинителем вносились возражения на действия председательствующего, что также предусмотрено законом. Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для вынесения частного постановления не имелось. Просит частное постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, подсудимого и его защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона. Указанным требованиям обжалуемое постановление не отвечает.

По правилам , УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующих принятия необходимых мер.

При этом, исходя из требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, требующие принятия необходимых мер и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Как следует из частного постановления, основанием к его вынесению послужило установление нарушений уголовно-процессуального закона со стороны государственного обвинителя - старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела.

Между тем, частное постановление вынесено не в адрес указанного в постановлении лица и его вышестоящего прокурора - Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы, а в адрес прокурора города Москвы без указания, в чем конкретно выразилось нарушение им требований уголовно-процессуального закона, при участии в деле государственного обвинителя - старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что приведенные в частном постановлении конкретные нарушения закона, являются следствием деятельности прокурора города Москвы, в судебном решении не приведено.

Кроме того, в нарушение положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в резолютивной части постановления суд требует, а не обращает внимание, как это указано в законе, на допущенные нарушения, что противоречит требованиям вышеуказанной статьи.

В частном постановлении мировым судьей указаны сведения о надлежащем извещении Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы о дате, времени и месте проведения судебного заседания по уголовному делу, доказательств которого в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела судебное заседание было отложено 27 декабря 2023 года на 12 января 2024 года без участия государственного обвинителя, о чем в Зюзинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы была направлена судебная повестка, которая поступила в Зюзинскую прокуратуру г. Москвы 12 января 2024 года, то есть в день судебного заседания.

Однако ходатайство об отложении слушания дела в связи с ненадлежащим извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела в Зюзинском районном суде г. Москве, заявленное в ходе судебного заседания государственным обвинителем, в соответствии с предоставленными ч. 5 ст. 246 УПК РФ полномочиями, мировым судьей фактически оценены как нарушение закона, что не соответствует принципам правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК РФ возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания.

Вопреки указанным требованиям, суд, не основываясь на законе и вопреки его требованиям, расценил указанные государственным обвинителем возражения на действия председательствующего как выступление с репликой, которая предусмотрена ч. 6 ст. 292 УПК РФ, после произнесения речей, на стадии прений, всеми участниками.

По смыслу закона государственный обвинитель имел право высказать возражения на действия председательствующего, при этом порядок судебного заседания не нарушался, так как возражения соответствовали ст. 243 УПК РФ.

Кроме того, при оглашении частного постановления, мировым судом не разъяснен порядок и сроки обжалования судебного акта, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, как верно указано в апелляционном представлении, оснований, которые действительно обуславливали бы необходимость принятия мер процессуального реагирования в виде вынесения частного постановления, как и оснований для общего вывода об отсутствии ведомственного контроля за работой подчиненных со стороны руководства прокуратуры г. Москвы не имелось и в частном постановлении мировым судьей не приведено.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими отмену обжалованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Арутюновой Е.К. удовлетворить.

Частное постановление мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 12 января 2024 года в адрес прокурора г. Москвы по уголовному делу в отношении Сагитаева М.М. отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Кабанова Н.А.