Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0014-01-2023-003372-15

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции №2-02/14/2024

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №11-114/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Зюзино» на решение мирового судьи судебного участка №14 адрес от 29 января 2024 года по иску Кудашова Антона Владимировича к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

которым исковые требования Кудашова Антона Владимировича, - удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудашов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Зюзино», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате залития в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ адрес Зюзино». Квартире истца был причинен ущерб в связи с заливом, что подтверждается актом от 19 сентября 2023 года, составленным ГБУ адрес Зюзино». В соответствии с указанным актом залив произошел в результате течи отвода полотенцесушителя в квартире № 382. Истец не согласился с указанным актом и указал в акте, что причиной протечки является сквозное отверстие (свищ) на отводе от стояка ГВС на полотенцесушитель первого запорного устройства. Свищ образовался вследствие коррозии. В результате залива пострадало следующее имущество: в санузле стены (плитка, намокание основания); сантехнический короб (намокание); движимое имущество: тумба с зеркалом (разбухание формы конструкции); шкаф (разбухание формы конструкции). В целях определения причины залива и стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры в связи с заливом истец обратился в ООО «ЦКЭ». Согласно заключению ООО «ЦКЭ» № 180-СТЭ/23 от 17 сентября 2023 года, первопричиной протечки является деформационное изменение в виде сквозного отверстия (свища) на оцинкованной трубе на отводе от стояка ГВС на полотенцесушитель до первого запорного устройства. Свищ на оцинкованной трубе системы горячего водоснабжения (ГВС) образовался вследствие точечной коррозии. Таким образом, основной причиной повреждения стояка ГВС является его износ (сильная коррозия, которая привела к образованию сквозного отверстия (свища)). Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет сумма 13 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с актом от 19 сентября 2023 года. В данном заявлении истец просил указать в акте о заливе следующие повреждения: в санузле стены (плитка, намокание основания); сантехнический короб (намокание); движимое имущество: тумба с зеркалом (разбухание формы конструкции); шкаф (разбухание формы конструкции). Также истец просил указать в акте, что причиной залива является сквозное отверстие (свищ) на отводе от стояка ГВС на полотенцесушитель до первого запорного устройства. Ответ не получен. 13 октября 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ не получен, денежные средства не выплачены.

Судом первой инстанции постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» в пользу Кудашова Антона Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития (произошедшего с 4.09.2023 по 7.09.2023 по адресу: адрес) - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, в счет возмещения почтовых расходов - сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик ГБУ адрес Зюзино» подав советующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Черней В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Белозеров М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Кудашов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК ЖФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации..

В силу п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно- регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

фио судьей установлено и как следует из материалов дела, что истец является собственником кв. 382 по адрес адрес.

Ответчик ГБУ адрес Зюзино» является управляющей организацией дома по адресу: адрес, что не оспаривается сторонами.

Согласно выписке из журнала учета заявок ОДС: 4.09.2023 в 02:58, 03:50, 6.09.2023 в от жителей кв. 382 по адрес, поступали заявки - очень сильная течь стояка водоснабжения в техническом шкафу, прорыв трубы ГВС, заливают соседей снизу, необходим ремонт стояка ГВС, в квартире была течь, стояк перекрыли; 06.09.2023 в 08:08 - слабая течь стояка в техническом шкафу, место соединения с трубой течь, требуется ремонт, комментарий диспетчера ОДС - течь устранена, произведены сварочные работы; 7.09.2023 - слабая течь полотенцесушителя, мест соединения с водопроводной трубой, комментарий диспетчера ОДС - течь устранена, произведена замена резьбы.

В квартире № 382, ранее Управляющей компанией по заявке жителей данной квартиры проводились работы по устранению течи стояка ГВС, так согласно выписке из журнала учета заявок ОДС: 01.11.2021 в 08:46 от жителей кв. 382 по адрес, поступали заявка № 05347733/21 - несильная, но стабильная течь водяного полотенцесушителя, мест соединения с водопроводной трубой, комментарий - отключен стояк ГВС на 10 квартир, произведены сварочные работы на стояке ГВС в квартире течь устранена, стояк пущен; 14.02.2022 в 18:51 от жителей кв. 382 по адрес, поступила заявка № 00892544/22 - замена, установка, перенос водопроводных труб, комментарий - перенос заявки на более поздний срок, до покупки жильцом материала (л.д. 143-145).

Согласно акту о залитии жилого помещения б/н от 19 сентября 2023 года, составленному представителем ГБУ адрес Зюзино» техником участка № 2 фио, в присутствии ведущего инженера фио, на основании поступившего обращения от собственника кв. 382 было проведено обследование жилого помещения по адресу: адрес. В ходе обследования было выявлено, что произошла течь отвода полотенцесушителя в кв. 382. В ходе обследования повреждений отделки от залития не выявлено, повреждений отделки не выявлено. В акте имеется запись от 28.09.2023 выполненная супругой собственника квартиры фио, о несогласии с актом, причиной протечки является сквозное отверстие (свищ) на отводе от стояка ГВС на полотенцесушитель до первого запорного устройства. В результате залива пострадало имущество: в санузле настенная плитка и сантехнический короб (намокание основания), тумба с зеркалом в коридоре (разбухание формы конструкции), шкаф в коридоре (разбухание формы конструкции) (л.д. 92).

В соответствии с заключением специалиста ООО «ЦКЭ» № 180-СТЭ/23 от 17 сентября 2023 года, представленным истцом, на основании проведенного обследования, осмотра квартиры по адресу: адрес, специалист пришел к выводу, что первопричиной протечки является сквозное отверстие (свищ) на оцинкованной трубе на отводе от стояка ГВС на полотенцесушитель до первого запорного устройства. Свищ на оцинкованной трубе системы ГВС образовался вследствие точечной коррозии. Основной причиной повреждения стояка ГВС является его износ (сильная коррозия, которая привела к образованию сквозного отверстия (свища). Кроме того, специалистом указано, что в месте образования свища имеется сварочный шов, сварочный способ стыковки оцинкованных труб признается недопустимым. В СП 7313330.2012 п. 4.6 указано «Применение сварных трубопроводов из оцинкованной стали не допускается». Отдельно специалистом отмечено, что работы по внесению изменений по данной трубе не могли выполняться без ведома Управляющей компании силами собственника, так как сам стояк ГВС, труба находится под постоянным давлением и высокой температурой, любое вмешательство в работы системы горячего водоснабжения невозможно без отключения стояка ГВС и слива воды. Отключение стояка водоснабжения осуществляется в подвальном помещении, где находятся запорные краны на стояки водоснабжения, доступ к указанным запорным кранам имеет только управляющая компания (л.д. 12-42).

Согласно заключению специалиста ООО «ЦКЭ» № 262-СТЭ/23 от 17 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 382, в связи с заливом, произошедшим по адресу: адрес составляет сумма (л.д. 43-74).

Мировой судьи принял указанные заключения специалиста в качестве доказательств по делу, учитывая, что сведения, изложенные в данных заключениях подтверждаются материалами дела, расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях, заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В суде первой инстанции ответчик не ходатайство о назначении судебной экспертизы, и не представил иных доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе.

Факт произошедшего залития представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривается. Спор ограничивается оспариванием причины залития, установлением виновника залития, наличия причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, выводы заключений специалиста.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления причины залития, стоимости восстановительного ремонта причиненного залитием, а также наличия ущерба и его размера, ответчиком не заявлено в суде первой инстанции.

Мирровой судья оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение специалиста, согласно выводам которого, причиной протечки является износ стояка ГВС (сильная коррозия), которая привела к образованию сквозного отверстия (свища) на оцинкованной трубе на отводе от стояка ГВС на полотенцесушитель до первого запорного устройства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению причиненного залитием ущерба, должна быть возложена на ГБУ адрес Зюзино», поскольку залитие произошло в результате ненадлежащего содержания адрес Москвы адрес Зюзино» общего имущества дома.

Суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела установлено, что залитие произошло не из-за переоборудования в квартире № 382 системы водоснабжения (полотенцесушитель), а из-за сквозного отверстия (свища) образовавшегося вследствие точечной коррозии на оцинкованной трубе на отводе от стояка ГВС на полотенцесушитель до первого запорного устройства.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, обратного суду не представлено, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного залитием сумма в размере сумма

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречивы, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, что с целью улучшения интерьера, без учета требований строительных и санитарных норм и без получения необходимых разрешений и согласований истцом проведена перепланировка, а именно: инженерные коммуникации, проложенные в санузле открытым способом замурованы в короб. Материал стен короба из гипсокартона, далее обложена плиткой. Тем самым нарушено содержание общедомового имущества многоквартирного дома, что привело к отсутствию надлежащего проветривания инженерных систем. В вышеуказанной квартире проведено переоборудование системы горячего водоснабжения, с подключением в существующие сети горячего водоснабжения установлен непроектный полотенцесушитель и запорная арматура. Самовольная установка отопительных приборов из разных материалов.

Судом доводы ответчика отклоняются как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании п. 34 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»: Потребитель обязан: е) допускать представителей исполнителя (в том числе работников азартных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутри квартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ — по мере необходимости, а для ликвидации аварий — в любое время.

Как указано в СНиП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий, актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*5.4.9: водопроводные стояки и вводы холодной и горячей воды в квартиры и другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним технического персонала. Прокладку стояков и разводки допускается предусматривать в шахтах, открыто — по стенам душевых, кухонь и других аналогичных помещений с учетом размещения необходимых запорных, регулирующих и измерительных устройств. Скрытая прокладка статьных трубопроводов, соединяемых на резьбе (за исключением утольииков для присоединения настенной водоразборной арматуры) без доступа к стыковым соединениям, не допускается.

Как усматривается из СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование: п. 6.4.3 Способ прокладки трубопроводов систем отопления должен обеспечивать легкую замену их при ремонте. Замоноличивание труб без кожуха в строительные конструкции допускается: в зданиях со сроком службы менее 20 лет: при расчетном сроке службы труб 40 лет и более. При скрытой прокладке трубопроводов следует предусматривать люки в местах расположения разборных соединений и арматуры. То есть из указанной нормы следует, что металлические трубы не рекомендуется прятать (особенно старые). В случае скрытого монтажа металлических труб необходимо устраивать ревизионные люки (в местах соединений и желательно на входе и выходе из квартиры). Капитально замуровать трубы отопления в квартире путём скрытия их в стену или пол нельзя. Согласно закону, переделка инженерных коммуникаций требует разрешения. Чтобы его получить, необходимо заказать проект переделки, который ещё нужно будет согласовывать.

В Постановлении правительства №508-ПП от 25.10.2011 года указано, что заделывать стояки отопления за глухие конструкции без возможности осуществления ревизионного доступа запрещено. При проведении работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме не допускается: Ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан, затруднение доступа к инженерным коммуникациям, в том числе подземным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан.

Согласно выписке из журнала учета заявок ОДС следует, что ранее ответчиком по заявке жителей квартиры проводились работы по устранению течи стояка ГВС, при этом, была несильная, но стабильная течь водяного полотенцесушителя, мест соединения с водопроводной трубой, где было произведены работы ответчиком отключен стояк ГВС на 10 квартир, произведены сварочные работы на стояке ГВС в квартире течь устранена, стояк пущен, и потом 14.02.2022 от жителей квартиры поступила заявка на замену, установку, перенос водопроводных труб, что и произведено, и поскольку в квартире истца инженерные коммуникации, проложенные в санузле открытым способом, при этом, истец в праве заменить короб на любой материал, так как все инженерные коммуникации относящейся к общедомовому имуществу в ванных комнатах и туалетах закрыты в короб, и сама замена короба с одного материала на другой материала не влияет на инженерные коммуникации, а на ответчика возлагается обязанность содержать инженерные коммуникации проверять работоспособное состояние. Доказательств того, что изменение материала короба повлияло на инженерные коммуникации ответчиком суду не представлено.

При этом, доказательств собственник квартиры №382 произвел вмешательство в стояк горячего водоснабжения, не представлено, следует учесть, чтобы произвести в вмешательство в стояк ГВС необходимо отключить стояк ГВС на 10 квартир, что возможно только с участием сотрудников ответчика, как из заявок ОДС, а также замене полотенцесушителя на не проектный, и установка запорной арматуры для лучшего его обслуживания, не влияет на обще домовое имущество, так как работы проводить с участием ответчика, запорные арматуры не могли быть установлен без ведома ответчика, следует учесть ответственность ответчика до первого запорного устройства, что и разграничена ответственность истца, который несет ответственность за полотенцесушитель подключенный после запорные арматуры, а ответственность ответчика до запорные арматуры, где все работы проводились ответчиком, так как следует из выписки из журнала ОДС, и даже перенос полотенцесушителя с лева на право и его замена на не проектный, не может быть принято во внимание, так как течь произошла в запорные арматуры, которая истцом сама не могла быть установлена, без отключения стояка ГВС на 10 квартир и без уведомления ответчика, который об этом знал, и ответчик, будучи осмотрительным, не принял мер к локализации аварийного участка, так как еще в 2021 году ответчик проводил работы по устранению течи стояка ГВС, где была несильная, но стабильная течь водяного полотенцесушителя а именно в месте соединения с водопроводной трубой общего стояка.

Доводы ответчика о том, что в данном жилом помещении не предусмотри сантехнический короб, был самовольно воздвигнут жильцами квартиры. Не произошло бы вытекание воды за пределы мокрой зоны, в случаи если имелся порог между мокрой зоной и сухой, судом отклоняются, так как отсутствие порога между мокрой зоной и сухой возможно, и как следует из материалов дела, затопление произошло в обще домовом имуществе, и сан техническом шкафу, который от пола уложен плиткой, на определенном уровне, и сан технический для увлечения интерьера, возможно, возвести, не нарушая конструкций коммуникаций, и зону ответственности управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №14 адрес от 29 января 2024 года по иску Кудашова Антона Владимировича к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ адрес Зюзино» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Капусто