Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2024г.

Судья Зюзинского районного суда адрес Городницкая Е.А., при секретаре фио,

с участием прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес Ощепковой Э.Х., защитника Сафроновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

Магомедова Гаджи Магомедовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого 3 апреля 2023г. приговором Савеловского районного суда адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,

по апелляционной жалобе защитника Сафроновой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 адрес фио от 12 марта 2024г., которым

Магомедов Гаджи Магомедович осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 адрес фио от 12 марта 2024г. Магомедов Г.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Преступление совершено 23 декабря 2023г. в отношении фио при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Магомедов Г.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

На указанный приговор защитником осужденного - адвокатом Сафроновой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении приговора и назначении Магомедову Г.М. наказания в виде штрафа в размере, не превышающем сумма.

По мнению автора жалобы, мировым судьей при назначении осужденному наказания не полностью учтены требования ст.43, ст.60 УК РФ, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Магомедов Г.М. признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, в судебном заседании пояснил, что готов оплатить штраф в кратчайшие сроки. Указанное преступление имеет наименьшую общественную опасность. С учетом всех имеющихся в деле обстоятельств, Магомедову Г.М. возможно назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Действия Магомедова Г.М. квалифицированы правильно по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, при этом оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

В суд апелляционной инстанции осужденный Магомедов Г.М. не явился, о дате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой не направил.

Защитник Сафронова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что приговор мирового судьи необходимо изменить, назначить Магомедову Г.М. наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, полагая, что оснований для изменения приговора не имеется, наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, выводы суда о назначении наказания в виде исправительных работ мотивированы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи.

Уголовное дело в отношении фио рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом удостоверился в том, что Магомедов Г.М. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом защитник осужденного, государственный обвинитель против применения данной процедуры не возражали.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении Магомедову Г.М. наказания за совершенное преступление суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, при этом учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

Судом также учтено, что Магомедов Г.М. ранее судим, на учетах в НД и ПНД не состоит.

С учетом совокупности всех указанных обстоятельств, судом принято обоснованное решение о назначении Магомедову Г.М. наказания в виде исправительных работ. Выводы суда о назначении осужденному данного вида наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания соблюдены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника, полагая, что оснований для изменения приговора в отношении фио и назначения наказания в виде штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, ст.389-20, ст.389-28, ст. 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 адрес фио от 12 марта 2024г. в отношении Магомедова Гаджи Магомедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сафроновой В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: