Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-4236/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 9 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей фио, Устиновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

с участием прокурора Вельковой Л.А., потерпевшей ... ...., защитников адвокатов Левиной А.Е., Бондаренко Д.Б., представивших удостоверения и ордера, осужденного фио, сурдопереводчика фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ... ...., адвокатов Бондаренко Д.Б. и Левиной А.Е. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года, которым

Першин ..., паспортные данные, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения фио до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного фио и его защитников Левиной А.Е., Бондаренко Д.Б., потерпевшей ... ...., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Вельковой Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Першин А.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Першин А.Е. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что в ходе совместного с отцом – фио распития спиртных напитков последний проявил агрессию и начал наносить Першину А.Е. удары, от чего он (Першин А.Е.) вынужден был защищаться, в частности отталкивая потерпевшего, и хватая его за руки. В результате сложившейся ситуации фио два раза падал на пол в коридоре. В какой-то момент, чтобы избежать продолжения конфликта он (Першин А.Е.) ушел из квартиры, а через некоторое время ему написала мать, что фио не дышит. От его (фио) действий смерть потерпевшего наступить не могла.

В апелляционных жалобах:

- потерпевшая Першина .... выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Потерпевшая указывает, что была очевидцем произошедших событий. Ее показания были записаны неверно. Выражает несогласие с заключением эксперта №2211101557 от 20.01.2022 в части того, что смерть фио наступила в результате противоправных действий фио Указывает, что была лишена возможности дать пояснения относительно состояния здоровья фио, поставить перед экспертом вопросы, не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы. Указывает на нарушения ее законных прав и не устранение этих нарушений судом первой инстанции, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения. Просит обжалуемый приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда, изменив Першину А.Е. меру пресечения на домашний арест;

- адвокат Бондаренко Д.Б. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы указывает, что судом не были должным образом исследованы и оценены представленные стороной защиты доказательства. Вывод суда о наличии в деянии фио состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основан на заключении эксперта от 25 марта 2022 года, согласно которому причиной смерти фио стала сочетанная травма тела, осложненная отеком головного мозга с дислокацией и жировой эмболией легких. Между тем, согласно заключению специалиста от 04 мая 2023 года, заключение эксперта от 25 марта 2022 года не соответствует требованиям закона. Допрошенный в судебном заседании эксперт фио не исключил образование обнаруженных у фио травм в результате неоднократных падений последнего, которые в свою очередь подтверждаются показаниями потерпевшей и осужденного. Отказ суда от проверки и оценки заключения специалиста в его совокупности с иными доказательствами, равно как и отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы трупа, следует расценивать, как нарушение судом положений ст. 144 УПК РФ, права на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, при производстве следственных действий Першину А.Е. не была оказано квалифицированная юридическая помощь, что подтверждается привлечением адвоката фио к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанностей защитника фио Однако, судом признаны соответствующими закону постановление следователя о назначении экспертизы трупа и протокол ознакомления фио с указанным постановлением, проведенного с участием указанного адвоката.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям осужденного фио и потерпевшей ... ...., согласно которым инициатором конфликта был фио, в результате чего, Першин А.Е. был вынужден защищаться. Кроме того, из показаний потерпевшей ... .... следует, что за день до гибели фио упал со значительной высоты при производстве ремонтных работ, то есть часть травм у фио образовалась до его конфликта с Першиным А.Е. Также указывала на поведение фио после произошедшего конфликта, чему судом не была дана надлежащая правовая оценка. Просит обжалуемый приговор суда отменить;

- адвокат Левина А.Е. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Подробно ссылаясь на нормы российского законодательства, указывает на нарушения, допущенные судом первой инстанции. Суд первой инстанции не учел первоначальные показания фио в качестве доказательств по делу, поскольку стороной защиты были представлены сведения о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении защитника, однако, с участием этого же защитника в тот же день была проведена очная ставка с потерпевшей, а также ознакомление с постановлением о назначении экспертизы. Данным следственным действиям оценка судом не дана. Полагает, что суд выступил на стороне обвинения, лишив защиту и фио возможности защититься от предъявленного обвинения. фио не был ознакомлен с постановлением о назначении СМЭ надлежащим образом, а потерпевшая фио вообще не была ознакомлена с данным постановлением. Выражает несогласие с данным заключением СМЭ. Ссылаясь на требования российского закона, полагает, что имелись основания для производства дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Просит обжалуемый приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, изменив Першину А.Е. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Старовойтова Я.С. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, допросив эксперта фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Першина А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей ... ...., данными ею в ходе предварительного следствия 21 января 2022 года, согласно которым 18 января 2022 года между ее сыном Першиным А.Е. и мужем фио произошел конфликт, в ходе которого супруг кричал на сына и хаотично наносил ему удары в лицо. Сын стал отвечать на удары, также наносил отцу удары, толкал его от себя в сторону. Через некоторое время муж сел на пол и уснул, а фио ушел из дома. Спустя некоторое время фио умер;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 18 января 2022 года в период с 22 часов по 00 часов, находясь дома по адресу: адрес, она слышала, как в квартире сверху как будто двигали мебель;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 18 января 2022 года примерно в 23 часа 18 января 2022 года он, находясь дома по адресу: адрес, не мог уснуть, так как из квартиры № 10 слышался постоянный шум, грохот, передвижение мебели;

- показаниями свидетеля фио о том, что он проживает по адресу: адрес. В 10 квартире проживают фио, его жена Першина .... и сын Першин А.Е. В ночь с 18 на 19 января 2022 г. он не слышал никаких скандалов, также не видел, чтобы из квартиры № 10 выходили посторонние люди;

- показаниями свидетеля фио (сестры фио), согласно которым 18 января 2022 года фио и их родители находились у нее в гостях. Вернувшись домой, брат и отец продолжили распивать спиртные напитки, между ними произошел конфликт с дракой, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары. Со слов матери ей известно, что инициатором конфликта был отец. Накануне смерти отец ей рассказывал про свое падение во время ремонта в квартире, за помощью к врачу он не обращался, говорил, что у него часто болит голова, на шее вздулась вена;

- показаниями свидетеля фио, работающей врачом выездной бригады станции скорой неотложной медицинской помощи, констатировавшей 19.01.2022 биологическую смерть фио;

- показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым они являются соседями семьи фио, о каких-либо конфликтах между членами семьи не известно, 19.01.2022 шумов, криков и грохота из квартиры последних не слышали;

- показаниями эксперта фио, который выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме, пояснив, что при исследовании трупа потерпевшего фио было установлено, что смерть последнего наступила от сочетанной травмы тела. Учитывая количество, локализацию и взаиморасположение всех повреждений, исключается возможность их образования, как в условиях падения потерпевшего из положения, стоя, так и в результате падения на потерпевшего твердого предмета с неограниченной поверхностью. Выявленные у фио сопутствующие заболевания не состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, все указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени;

- письменными доказательствами:

карточкой происшествия от 19 января 2022 года, согласно которой в дежурную часть ОМВД России по адрес Бутово адрес поступило сообщение от сотрудников скорой медицинской помощи об обнаружении трупа фио в квартире 10 дома 3 на адрес в адрес;

протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2022 года, согласно которому произведен осмотр квартиры № 10 по адресу: адрес, в ходе которого в коридоре на полу обнаружен труп фио, на лице которого имелись множественные ссадины и кровоподтеки, в отверстиях носа имелись следы высохшей крови, на кисти правой руки имелись ссадины и кровоподтеки. В ходе осмотра места происшествия изъяты 5 отрезков липкой ленты с отпечатками следов пальцев рук и смывы вещества бурого цвета;

протоколом проверки показаний на месте от 10 июня 2022 года, согласно которому Першин А.Е. сообщил об обстоятельствах ссоры с фио 18 января 2022г. в квартире по месту жительства, а также нанесения отцу неоднократных ударов в область туловища, также пояснив, что они несколько раз падали на мебель и пол;

протоколом осмотра предметов от 04 февраля 2022 года, согласно которому в ходе осмотра видеозаписи с камеры городского видеонаблюдения от 18 января 2022г., расположенной по адресу: адрес, зафиксирован момент как в 20 часов 37 минут к подъезду № 1 подошли Першин А.Е., Першина .... и фио В 20 часов 38 минут Першина .... и фио зашли в подъезд. В 20 часов 45 минут к подъезду подошел Першин А.Е., затем в 23 часа 42 минуты он вышел из подъезда;

заключением эксперта № 2211101557 от 25 марта 2022 года, согласно выводам которого смерть фио наступила от сочетанной травмы тела, осложненной отеком головного мозга с дислокацией и жировой эмболией легких, о чем свидетельствуют данные исследования трупа и результаты лабораторных и дополнительных исследований. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено: множественные (3) кровоподтеки, множественные (5) ссадины, множественные (4) ушибленные раны лица, множественные (3) кровоизлияния слизистых оболочках преддверия рта, разрыв слизистой верхней губы справа, кровоизлияние в склере левого глаза, кровоизлияния в мягких тканях головы, разрыв переходной вены правой теменной доли большого мозга, острое субдуральное кровоизлияние справа (120 г), ограниченно-диффузные очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области полисов лобных долей, на правой теменной доли, на правой затылочной доли, ушиб правой лобной доли головного мозга; множественные (11) кровоподтеки над туловищем, перелом ребер справа 8, 9 по средней ключичной линии; переломы ребер слева 5, 6 по средней ключичной линии, 7 по передней подмышечной, без повреждения листков плевры и легких. Данные повреждения формируют сочетанную травму тела, которая квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между наступлением смерти и причиненным тяжким вредом имеется прямая причинная связь. При этом не исключается способность совершения активных действий потерпевшего после получения данных повреждений, при условии нахождения его в сознании. Множественные кровоподтеки (4) и ссадины (5) на шее с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, множественные кровоподтеки (21) и ссадины (16) на конечностях не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между наступлением смерти и причиненными данными повреждениями прямой причинной связи нет. Все повреждения прижизненные, образовались незадолго (за 06-12 часов) до наступления смерти, в короткий промежуток времени и в любой последовательности, с силой достаточной для образования данных повреждений, от множественных (не менее 55) травматических (удар, трение) воздействий твердых(ого) тупых(ого) предметов(а), с ограниченной или условно ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные особенности которых не отобразились. При судебном химическом исследовании в крови и моче фио обнаружен этиловый алкоголь: в крови – 1,9 %, в моче 2,3 %, что применительно к живым лицам, обычно соответствует алкогольному опьянению легкой степени, средней степени;

заключением эксперта № 2234102373 от 25 января 2022 года, согласно выводам которого у фио были зафиксированы повреждения, характер, количество и анатомическая локализация которых дают основания полагать, что они могли образоваться в результате не менее шести ударных, двух ударно-скользящих, двух ударных и/или сдавливающих, трех скользящих воздействий (как от ударов, так и при соударении с таковыми) тупого твердого предмета (предметов) (индивидуальные особенности повреждений, позволяющие высказаться о свойствах травмирующего предмета (предметов) в указанных повреждениях не отобразились). Ссадины на тыльной поверхности левой кисти (более 20), характер, количество, взаиморасположение и анатомическая локализация которых дают основания полагать, что они могли образоваться в результате трех и более ударно-скользящих воздействий (как от ударов, так и при соударении с таковыми) тупого твердого предмета (предметов) (индивидуальные особенности повреждений, позволяющие высказаться о свойствах травмирующего предмета (предметов) в указанных повреждениях не отобразились). Все вышеуказанные повреждения как в совокупности, так и по отдельности относятся к не причинившим вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н);

заключением эксперта № 12/4 - 443 от 04 апреля 2022 г., из которого следует, что кровь на отрезке марли, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 19 января 2022 г. по адресу: адрес, совпадает по генетическим признакам с ДНК выделенной из образца буккального эпителия от фио;

заключением эксперта № 237 от 26 января 2022 г., из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые 19 января 2022г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, для идентификации личности пригодны;

заключением дактилоскопической экспертизы № 1247 от 20 апреля 2022 г., из которого следует, что следы пальцев рук, перекопированные на отрезок светлой следокопировальной пленки, изъятые 19 января 2022г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, оставлены большим пальцем левой руки фиоЕ и указательным пальцем правой руки фио;

ответом ГБУ адрес СС и НМП им. А.С. Пучковой от 09 февраля 2022 года, согласно которому 19 января 2022 года в 04 часа 15 минут зарегистрирован вызов № 213681615 к фио по адресу: адрес. По прибытии на вызов в 04 часа 25 минут констатирована смерть фио;

ответом ГБУ адрес «...», согласно которому 19 января 2022 года в 04 часа 13 минут с номера телефона телефон поступило обращение о необходимости вызвать скорую медицинскую помощь по адресу: адрес;

справкой из травматологического отделения «КДП № ...» Филиала № 6 от 19 января 2022 года, согласно которой у фио в 14 часов 30 минут были обнаружены ссадины в области левой кисти, правого коленного сустава, кровоподтек в области левого глаза;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом исследованы представленные стороной защиты: показания свидетелей Захаровой С.В. и фио, положительно охарактеризовавших осужденного фио, кроме того, пояснивших, что фио стал чаще употреблять спиртные напитки, жаловался на головную боль и боль в области спины, однако от медицинского обследования уклонялся; в случае сделанного ему замечания реагировал эмоционально, а если выпивал, то мог подраться. А также заключение специалиста № 1304/2023 от 4 мая 2023 г., из которого следует, что заключение эксперта № 2211101557 от 25 марта 2022 г., выполненного экспертом ГБУЗ адрес Бюро судмедэкспертизы фио, не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе перечисленным в апелляционных жалобах, суд дал оценку в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Ссылки в жалобах на доказательства и их оценка по собственному усмотрению авторов жалоб не опровергают правильные выводы суда.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования , УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в том числе с учетом, что по материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Судом правильно приняты в качестве достоверных показания потерпевшей ... ...., данные ею на предварительном следствии 21 января 2022 года, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными доказательствами, даны в присутствии переводчика, и в обстановке, исключающей оказание давления на потерпевшую.

Последующему изменению потерпевшей своих показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд дал надлежащую оценку в совокупности с иными исследованными доказательствами, правильно расценив версию потерпевшей об иных фактических обстоятельствах как желание помочь Першину А.Е., являющемуся ее сыном, избежать ответственности за содеянное.

Причин для оговора осужденного свидетелями обвинения в судебном заседании также не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны свидетелей отсутствует.

Допрошенные судом по ходатайству стороны защиты свидетели Захарова С.В. и фио не являлись очевидцами происшедшего и сообщили сведения, положительно характеризующие фио

Судом обоснованно не учитывались первоначальные показания осужденного фио, данные в ходе предварительного следствия, в качестве доказательств его вины, с учетом сведений, предоставленных стороной защиты, о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении защитника. При этом, доводы осужденного в судебном заседании о том, что он вынужден был защищаться от фио, а потому отталкивал его и хватал за руки, в результате чего последний два раза падал, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты и потерпевшей ... .... об иных обстоятельствах преступления, о недопустимости и неверной оценке доказательств, о том, что Першин А.Е. был лишен возможности поставить перед экспертом необходимые вопросы, в том числе из-за ненадлежащего осуществления адвокатом фио защиты, о недоказанности вины осужденного, о его непричастности к умышленному причинению фио тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, о том, что телесные повреждения образовались не в результате преступных действий фио, а в результате травм, полученных фио при падении со значительной высоты при производстве ремонтных работ незадолго до исследуемых событий, а также хронических заболеваний последнего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с приведением в приговоре аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осужденного.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного фио в совершении преступления не влияет. А тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № 2211101557 от 25 марта 2022 года, о несогласии с заключением данной экспертизы, методиках проведения экспертизы, а также о допущенных нарушениях требований Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Заключение эксперта № 2211101557 от 25 марта 2022 года соответствует требованиям , , и УПК РФ, Федеральному РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно содержит дату, время и место его производства, сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по УК РФ, у эксперта установлено наличие высшего образования и достаточного стажа экспертной деятельности, компетенция эксперта сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз о причине смерти потерпевшего у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При производстве экспертизы в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, заключение соответствует требованиям УПК РФ. При этом, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт фио, который разъяснил экспертизу и дал развернутые ответы по всем поставленным перед ним вопросам. Кроме того, экспертное заключение и показания эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводах не имеется.

УПК РФ предусматривает до возбуждения уголовного дела, наряду с иными следственными действиями, возможность назначения и проведения экспертиз. В силу этой же нормы, если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Однако положения УПК РФ не исключают действия других норм уголовно-процессуального закона (, , УПК РФ), в частности об обоснованности заявленного ходатайства и наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также был допрошен эксперт фио, который полностью подтвердил выводы заключения эксперта, указав, что каких-либо противоречий между экспертизой и обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении не имеется, давность образования повреждений (6-12 часов до смерти) и давность наступления смерти совпадают с указанным в обвинительном заключении промежутком времени (в период с 20 часов 45 минут по 23 часов 42 минуты), при этом разрыв переходной вены правой теменной доли и отек головного мозга не мог быть следствием заболевания фио, несвязанного с внешними факторами, в конкретном случае, это было связано с повреждениями. Также пояснил, что не было необходимости в дополнительных сведениях о сопутствующих заболеваниях погибшего, поскольку они проводили дополнительные исследования, которые подтвердили возможные варианты патологий, которые отражены в сопутствующих заболеваниях, что было достаточно для вынесения данного заключения. Кроме того, пояснил, что не существует разницы в технологии проведения экспертизы в зависимости от стадии возбуждения уголовного дела (до и после возбуждения уголовного дела). При этом, в случае проведения в настоящее время повторной экспертизы, она будет опираться на трупные явления, которые указаны у него в экспертизе, и которые описаны в протоколе осмотра трупа на месте происшествия.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что предусмотренных ч. 2 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз при отсутствии сомнений в обоснованности, а также противоречий в выводах заключения эксперта № 2211101557 от 25 марта 2022 года, судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об ограничении прав как осужденного, так и потерпевшей апелляционным судом признаются необоснованными.

Несвоевременное ознакомление осужденного фио и стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствует о незаконности выводов экспертов, и не может расцениваться как основание для признания этого доказательства недопустимым.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ... .... о нарушении ее прав при проведении экспертизы, судебная коллегия отмечает, что согласно заявления ... ...., с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов она знакомиться не желает (т. 1 л.д. 175).

При этом, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции справедливо критически оценил представленное стороной защиты заключение специалиста, не только потому, что оно получено не процессуальным путем, и специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ, но и потому, что выводы, изложенные в данном заключении, фактически являются рецензиями на заключения экспертов, и противоречат собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам жалоб потерпевшей и стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства преступления, совершенного осужденным. Признаков фальсификации материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо ограничений прав осужденного, включая право на его защиту, не допущено. На предварительном следствии допросы осужденного произведены с участием защитника.

Не установлено судебной коллегией нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования. Ссылки на неполноту предварительного расследования, отказ в ходатайствах стороне защите не могут быть приняты во внимание, поскольку тактика и методика проведения предварительного расследования является исключительной компетенцией следователя. Со всеми материалами дела, осужденный был ознакомлен, у него и его защитника имелась возможность обращать внимание суда на те или иные моменты, в связи с чем, право осужденного на защиту нарушено не было.

Оснований, предусмотренных УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, в нем, в частности, изложены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей и статьи Уголовного Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступления; приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, ввиду чего оснований для возвращения материалов уголовного дела прокурору не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в обвинительном заключении, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороне защиты, нарушении прав осужденного, в том числе, права на защиту, на справедливое разбирательство, обвинительном уклоне, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов потерпевшей и свидетелей с точки зрения соответствия требованиям РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты, осужденного, потерпевшей имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Несостоятельны доводы защиты об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований УПК РФ, все сомнения в обстоятельствах инкриминируемого осужденному преступления, на которые указано в жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал действия осужденного фио по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитников и потерпевшей о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и считает, что судом достоверно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями фио, который нанес не менее двадцати шести ударов руками в область туловища и головы фио, и наступлением смерти последнего.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях фио признаков самообороны, поскольку доказательств тому, что со стороны фио имело место преступное посягательство, сопряженное с опасностью для жизни и здоровья осужденного, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, а также для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в УПК РФ.

При назначении наказания Першину А.Е. суд в соответствии с требованиями УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, суд обоснованно не усмотрел.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики по месту жительства и работы, также положительно охарактеризован допрошенными в судебном заседании свидетелем Захаровой С.В., фио, а также матерью ... ...., оказывает помощь матери, являющейся инвалидом, бабушке, находящейся на пенсии, состояние здоровья его и близких родственников, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления фио, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания.

Оснований для применения положений , и УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в этой части в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности и данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений закона при применении ст. 72 УК РФ, а также при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

В части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор не обжалован, и оснований для внесения изменений в приговор относительно этого не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года в отношении Першина ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: